РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., с участием прокурора Крылова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтяного оборудования» об отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Дегтярев А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтяного оборудования» (далее ООО «Завод Нефтяного оборудования») с учетом уточненных требований просил отменить приказ от Дата № об увольнении, признать основания для увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда в ООО «Завод Нефтяного оборудования», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора № от Дата в обособленном подразделении в Пойковский/Проект ГРП/участок гидравлического разрыва пластов/Флот гидравлического разрыва пластов №, в должности оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда. Дата на основании приказа № он был уволен, причина увольнения появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, основание акт от Дата о нахождении Дегтярева А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт от Дата об отстранении Дегтярева А.С. от работы, акт № от Дата , медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дегтярева А.С., письменное объяснение Дегтярева А.С. от Дата . Копию приказа он получил о чем поставил свою подпись. В его распоряжении имеется копия акта медицинского освидетельствования № согласно которого состояние опьянения не установлено и чек алкотестера. Дата он находился на рабочем месте, приехала проверка с целью выявления лиц, находящихся на рабочих местах в состоянии опьянения. Он продул алкотестер к его удивлению алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. На него стали кричать и угрожать, что на работодателя может быть наложен штраф, и он будет уволен. Ему сказали написать объяснение, в которым он признавал, что пил алкоголь, обещали, что он будет уволен по собственному желанию. Ему не дали копию объяснений, он не помнит, что он писал, он растерялся, не знал, как себя защитить. Он попросил, чтобы его отвезли в больницу на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование подтвердило, что он был трезвый. Считает, что работодатель незаконно его уволил, он стал жертвой обстоятельств. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Дегтярев А.С. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Тешко А.Ф., действующая на основании доверенности от Дата , принимая участие посредством видеоконференц-связи исковые требования Дегтярева А.С. поддержала.
Представитель ответчика ООО «Завод Нефтяного оборудования» Мышко А.А. действующий на основании доверенности от Дата в судебном заседании возражал против заявленных требований, представлен отзыв (л.д. 32-35 т.1).
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив показания свидетеля, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что Дата Дегтярев А.С. принят на работу в ООО «Завод Нефтяного оборудования» обособленное подразделение Нягань/участок гидравлического разрыва пластов/Флот на должность оператора по гидравлическому разрыву пластов 6 разряда (л.д. 86, 90).
Приказом от Дата № за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения Дегтярев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62 т.1).
Основаниями издания указанного приказа явились: акт от Дата о нахождении Дегтярева А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт от Дата об отстранении Дегтярева А.С. от работы, акт № от Дата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дегтярева А.С., письменное объяснение Дегтярева А.С.
С приказом Дегтярев А.С. ознакомлен под роспись Дата , что им не оспаривалось.
Из объяснительной Дегтярева А.С. следует, что он выпил в кабине транспортного средства потому что из дома были известия очень плохие, жена сообщила о смерти лучшего друга на СВО (л.д. 61 т.1).
В ходе судебного заседания Дегтярев А.С. факт написания объяснительной подтвердил, кроме того пояснил, что о смерти друга он ранее работодателю не сообщал.
Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в порядке установленном федеральными законами (п. 91.1 трудового договора).
Приказом № от Дата введен в действие «Стандарт о порядке установления и документирования фактов употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ на рабочем месте» (л.д. 39 т.1)
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б»п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 13 мин. Кожаевой В.Л. руководителем отдела ОТ ПБ БДиЭ в присутствии Мамедова Р.Н., Сироткина С.А. установлено, что работник Дегтярев А.С. оператор ГРП 6 разряда Дата в 16 час. 13 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих внешних признаках: присутствие резкого запаха этанола в выдыхаемом воздухе при тестировании алкотестером DRIVESAFE II показатель 0,86 мг/л, неустойчивая походка, не внятная речь. Свое состояние Дегтярев А.С. объяснил скорбью об утрате друга (л.д. 50 т.1), составлен акт.
Акт составлен по форме утвержденной «Стандартом о порядке установления и документирования фактов употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ на рабочем месте» ООО «Завод Нефтяного оборудования».
Из представленной суду видеозаписи следует, что Дегтярев А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал наличие алкоголя 0,86 мг/л.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Мамедов Р.Н., который суду пояснил, что присутствовал при освидетельствовании Дегтярева А.С. на состоянии опьянения, Дегтярев А.С. прошел освидетельствование одним их последних, его долго не могли найти, когда Дегтярев А.С. проходил освидетельствование у него были признаки опьянения.
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт нахождения Дегтярева А.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля, видеозаписью, объяснительной самого Дегтярева А.С., принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, от истца истребовано объяснение, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, суд приходит к выводу о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы стороны истца о том, что процедура освидетельствования на месте работы была проведена с нарушениями, а также то, что Дата он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от Дата состояние опьянения не установлено, являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдать процедуру медицинского освидетельствования, юридически значимым обстоятельством является установленный факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, который судом установлен на основании представленных доказательств.
В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», как было указано выше, состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. В связи с этим работодатель вправе самостоятельно зафиксировать факт нахождения работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения, а также докладные записки, другие документы, свидетельские показания.
Доказательства нахождения Дегтярева А.С. Дата на работе в состоянии алкогольного опьянения, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком представлены, тогда как, какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения в указанный день в состоянии алкогольного опьянения истцом не представлены, судом учитывается, что освидетельствования он прошел Дата в 16 час. 13 мин., а медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Дегтярев А.С. прошел Дата в 23 час. 36 мин., то есть спустя более семи часов.
Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что работодателем на него было оказано давление, женщина проводившая освидетельствование на него кричала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленной суду видеозаписью.
Судом оснований для признания приказа, увольнения незаконным не установлено, иные исковые требования, являющиеся производными, удовлетворению не подлежат, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Дегтярева А.С. (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтяного оборудования» (ОГРН №) об отмене приказа, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 26.05.2026.