РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландуриной А.Д, Баландурина И.Д к Пиянзиной М.А о прекращении права собственности, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Баландурина А.Д., Баландурин И.Д. с учетом измененного иска обратились в суд с иском к Пиянзиной М.А., просили:
прекратить право собственности Пиянзиной М.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности за каждым из истцов и Пиянзиной М.А. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, отменив запреты в рамках исполнительного производства от 15 января 2026 года по исполнительному производству №, 06 сентября 2024 года № № 12 февраля 2024 года №, 10 марта 2026 года №(л.д.131-134).
В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. Пиянзина М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанную долю Пиянзина М.А. приобрела с использованием средств материнского (семейного) капитала. До настоящего времени доли не распределены, что нарушает права истцов.
Определением суда от 19 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пиянзин Д.П., в качестве соответчиков ГУФССП по Челябинской области, ООО «Экспресс-Кредит»(л.д.152).
Истцы Баландурина А.Д., Баландурин И.Д. о рассмотрении дела извещены, не явились.
Ответчик Пиянзина М.А. о рассмотрении дела извещена, не явилась. Участвуя в судебном заседании 16 июня 2026 года не оспаривала, что доля в праве собственности приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, указав, что выделить доли не представилось возможным ввиду арестов.
Представители ответчиков ГУФССП по Челябинской области, ООО «Экспресс-Кредит» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Третье лицо Пиянзин Д.П. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, не явился.
Представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Баландурина А.Д., Баландурин И.Д. в порядке наследования являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> Пиянзина М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности(л.д.7-12).
На долю в праве собственности, принадлежащую Пиянзиной М.А. наложены запреты по постановлению о запрете на совершение регистрационных действий от 17 марта 2026 года по исполнительному производству № №(л.д.12).
Из материалов дела следует, что Правобережного РОСП г. Магнитогорска в отношении Пиянзиной М.А. находятся исполнительные производства № № о взыскании задолженности по оплате алиментов в пользу Баландуриной А.Д., в размере 1 035 377, 03 руб. Остаток задолженности составляет 1 025 770, 64 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, № № о взыскании исполнительного сбора в пользу ГУФССП по Челябинской области, остаток задолженности составляет 7 952, 72 руб., № № о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в пользу Баландуриной А.Д., остаток задолженности составляет 112969, 62 руб., № о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в размере 35773, 16 руб., остаток задолженности составляет 25 398, 93 руб.(л.д.56).
Указанные исполнительные производства 15 мая 2026 года объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.66).
Право собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру Пиянзиной М.А. приобретено на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года, стоимость приобретаемой доли составила 400 000 руб.(л.д.114).
Для приобретения доли Пиянзиной М.А. использовала заемные средства в сумме 331 000 руб.(л.д.81).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 сентября 2010 года на УПФ России по г. Магнитогорску возложено направить средства материнского семейного капитала по заявлению Пиянзиной М.А. на погашение основного долга по договору целевого займа от 19 февраля 2010 года № в сумме 331 000 руб.(86-89).
По заявлению Пиянзиной М.А. от 09 декабря 2010 года средства материнского (семейного) капитала в сумме 330 178, 75 руб. были направлены на погашение долга по договору целевого займа от 19 февраля 2010 года №(л.д.94-95).
В соответствии с обязательством от 18 марта 2010 года Пиянзина М.А. обязалась оформить ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в свою собственность и собственность детей(л.д.84).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.В силу ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 330 178, 75 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по договору целевого займа, остальные средства 69 821, 25 руб. являлись личными средствами Пиянзиной М.А. Обратного не доказано.
Детьми Пиянзиной М.А. являются истцы, а также Пиянзин Д.П.(л.д.137).
С учетом стоимости приобретенной доли в праве собственности квартиры (400 000 руб.), личных средств Пиянзиной М.А., доля Пиянзиной М.А. составляет 9/100 (69821,25 х 50% /400 000), а также каждого члена семьи в праве на жилое помещение пропорционально размеру материнского капитала, с незначительным округлением в сторону Пиянзиной М.А. 10/100((330 178, 75 х 50/400) и 11/100 доли соответственно. Общая доля Пиянзиной М.А. составляет 20/100.
Оснований для признания долей в праве собственности в спорной объекте равными, без учета доли Пиянзина Д.П., у суда не имеется. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. При определении доли в приобретаемом объеме недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала, доли подлежат определению за каждым лицом, имеющим на него право.
Споры, связанные с принадлежностью имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры по другим гражданско-правовым спорам, рассматриваются судом по правилам искового производства посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении из описи (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости с ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в отношении спорного имущества наложен запрет в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которым не погашена, суд полагает правильным с учетом интересов истцом и третьего лица Пиянзина Д.П., освободить указанное имущество от запрета, поскольку данное имущество должнику не принадлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пиянзиной М.А. в пользу истца Баландурина И.Д. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины 11 455 руб. (18 182 руб. х 63%).
Истцами были заявлены требования о признании за каждым по 16/100 доли в праве собственности (общей 32/100), признано право за истцами в совокупности в размере 20/100 доли в праве общей долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Пиянзиной М.А на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Признать за Пиянзиной М.А право собственности на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сохранив запрет, наложенный 17 марта 2026 года судебным приставом –исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства № в рамках сводного исполнительного производства №
Признать за Баландуриной А.Д право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, освободив указанную долю от запрета, наложенного 17 марта 2026 года судебным приставом –исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства № в рамках сводного исполнительного производства №
Признать за Баландуриным И.Д право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, освободив указанную долю от запрета, наложенного 17 марта 2026 года судебным приставом –исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства № № в рамках сводного исполнительного производства № №
Признать за Пиянзиным Д.П право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, освободив указанную долю от запрета, наложенного 17 марта 2026 года судебным приставом –исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства № № в рамках сводного исполнительного производства № №
В удовлетворении исковых требований в остальной части –отказать.
Указанное решение является основанием для государственной регистрации прав и изменения размера долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Взыскать с Пиянзиной М.А (ИНН №) в пользу Баландурина И.Д (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 11 455 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2026 года.