РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебаршова К.И. к Дуплинской Т.С. о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, установил:
Шебаршов К.И. обратился в суд с иском собственнику <адрес> в <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 57984,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходов за оценку 8000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Дата была повреждена его квартира путем залива из вышерасположенного жилого помещения <адрес> в <адрес>. Причиной затопления является засор в <адрес>, что подтверждено актом. Размер причиненного ущерба квартире истца определен заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка». В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дуплинская Т.С., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Дуплинскй С.Ф.
Истец Шебаршов К.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Дуплинская Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Дуплинской Т.С., третье лицо Дуплинский С.Ф. действующий на основании доверенности от Дата в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, в остальной части требований просил отказать. Не оспаривал причину затопления.
Представитель третьего лица ООО УК «Азимут» в судебное заседание не явился, извещен.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шебаршов К.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> квартира находится на 13 этаже.
Управление домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО УК «Азимут».
Дата произошло затопление <адрес>, составлен акт выполненных работ, характер неисправностей: топят с верхней <адрес>. В <адрес> личный засор, по приезду в <адрес> течи с потолка не было.
Из акта составленного ООО УК «Азимут» от Дата причиной затопления <адрес> в <адрес> указано: в <адрес> засор по кухонному лежаку Ф50 (личный засор). Причиненный ущерб в результате затопления: кухня: натяжной потолок выдраны крепления обои простые желтые разводы, туалет: потолок ПВХ отклеилась плитка.
Дата составлен акт, что произошло затопление <адрес> в <адрес>, из акта составленного ООО УК «Азимут» следует, что причиной затопления указано: в <адрес> засор по кухонному лежаку Ф50. Причиненный ущерб в результате затопления: кухня: потолок плитка ПВХ желтые разводы, обои улучшенного качества разошлись по швам, зал: потолок, плитка ПВХ, желтые разводы, обои улучшенного качества разошлись по швам, желтые разводы.
Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался факт однократного затопления.
Собственником <адрес> в <адрес> является Дуплинская Т.С., квартира расположена на 14 этаже.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статьях 210, 211 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца явился засор из вышерасположенной квартиры. Ответчиком, третьим лицом указанное обстоятельство не оспаривалось.
По ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба определением суда по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от Дата ИП Жигарева М.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения <адрес> в <адрес>, произошедшего Дата составляет 36492,60 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив заключение эксперта ИП Жигарева М.В. выполненное на основании определения суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено уполномоченным лицом, эксперту были представлены все необходимые документы.
Оснований сомневаться в выводах изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленный судом вопрос, ссылка на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы судебного эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
На момент рассмотрения дела дополнительных доказательств, опровергающих указанное заключение, либо оказания содействия со стороны суда в предоставлении дополнительных доказательств в суд не поступило.
Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение полноту и объективность выводов судебного эксперта, и как следствие перед судом не ставилось на разрешение ходатайство о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, кроме того в силу положений действующего законодательства ответчик вправе ставить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в случае не согласия с размером ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Шебаршова К.И. о взыскании с Дуплинской Т.С. подлежат удовлетворению в части в размере 36492,660 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом расходов по оценке подтвержден квитанцией, юридических услуг подтвержден квитанцией № на сумму 5000 руб.
Размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, оснований для уменьшения не усматривается.
Определяя пропорцию, удовлетворенных требований Шебаршова К.И. суд учитывает, что при подаче цена иска составляла 57984,26 руб. Иск Шебаршова К.И. удовлетворен на общую сумму 36492,60 руб.
Таким образом, процент удовлетворенных требований Шебаршова К.И. составляет 62,93 %
Поскольку иск Шебаршова К.И. удовлетворен на 62,93 %, следовательно, с Дуплинской Т.С. в его пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2517 руб. (4000*62,93/100), в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3146,50 руб. (5000*62,93/100), в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 5034,40 руб. (8000*62,93/100).
Учитывая, что Дуплинской Т.С, понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 14000 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шебаршова К.И. в пользу Дуплинской Т.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию сумма 5189,80 руб. (140000*37,07/100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шебаршова К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дуплинской Т.С. (СНИЛС №) в пользу Шебаршова К.И. (СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 36492,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5034,40 руб., расходы по оплате юридических услуг 3146,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2517 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Шебаршова К.И. (СНИЛС №) в пользу Дуплинской Т.С. (СНИЛС №) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5189,80 руб.
Путем взаимозачета взысканных денежных средств взыскать с Дуплинской Т.С. (СНИЛС №) в пользу Шебаршова К.И. (СНИЛС №) 42000,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 06.07.2026.