РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаевой Л.Р к Управлению Росреестра по Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мустаева Л.Р. обратилась в суд с иском к Магнитогорскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 176 700 руб., расходы по оплате госпошлины 6 301 руб.(л.д.4).
В обоснование иска указано, что истец являлась ответчиком по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского хозяйства Беккера А.В., рассматриваемым Арбитражным судом ХМАОЮ по делу №. В рамках указанного дела принято решение о признании недействительным соглашения об отступном от 30 апреля 2021 года, заключенном между Беккером А.В., Багаевой Е.В. и истцом, применены последствия недействительности сделки, путем возвращения стороны в первоначальное состояние, а именно возврате недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном в конкурсную массу главы крестьянского хозяйства Беккера А.В., за исключением имущества, числящегося в соглашении об отступном под номерами 29, 44, 45 –девятая очередь комплекса крестьянского фермерского хозяйства -птичник для содержания кур несушек, здание нежилое колбасный цех и земельный участок для обслуживания подсобного хозяйства площадью 2 568 кв. м., которое возвращено Багаевой Е.В. Имущество, в отношении которого было принято решение была зарегистрировано на истца. Для исполнения указанного решения необходимо было произвести переход права собственности, оплатив оплату госпошлины. Истец до 10 февраля 2025 года ждала, что Беккер А.В. и Багаева Е.В., их представители, либо конкурсный управляющий произведут оплату госпошлины, однако этого до 10 февраля 2025 года сделано не было. 11 февраля 2025 года истец произвела оплату со своего расчетного счета госпошлину за Беккера А.В. в размере 82 350 руб., Багаеву Е.В. -94 350 руб. Через несколько дней от сотрудников Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области истцу стало известно, что ранее уже была произведена оплата госпошлины за перерегистрацию права собственности и переход права собственности произведен на основании госпошлины оплаченной ранее иными лицами. Истец обратилась с заявлением о возврате госпошлины, однако получила отказ. Претензия также оставлена без удовлетворения. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением суда от 03 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, 29 июня 2026 года –Управление федерального казначейства Челябинской области(л.д.2, 116 оборот), 14 мая 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего Евченко В.В., Беккера А.В., Багаеву Е.В.(л.д.89).
Определением суда от 28 августа 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика Магнитогорскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, надлежащим Управлением Росреестра по Челябинской области.
Истец Мустаева Л.Р. о рассмотрении дела извещена, не явилась.
Представитель истца по доверенности Иванова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагала, что поскольку регистрация перехода права собственности по заявлению истца не производилась, сумма оплаченной госпошлины является неосновательным обогащением.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области по доверенности Карпова И.И.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала представленные в материалы дела возражения.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился. В представленном возражении указал, что, что Управление не является администратором доходов бюджета по осуществленному истцом платежу, следовательно, не является надлежащим ответчиком по спору.
Третьи лица конкурсный управляющий Евченко В.В., Беккер А.В., Багаеву Е.В. о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры от 11 июня 2024 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского хозяйства Беккера А.В., признано недействительным соглашение об отступном от 30 апреля 2021 года, заключенное между Беккером А.В., Багаевой Е.В. и Мустаевой Л.Р. применены последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное состояние, а именно возврате недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном в конкурсную массу главы крестьянского хозяйства Беккера А.В., за исключением имущества, числящегося в соглашении об отступном под номерами 29, 44, 45 –девятая очередь комплекса крестьянского фермерского хозяйства -птичник для содержания кур несушек, здание нежилое колбасный цех и земельный участок для обслуживания подсобного хозяйства площадью 2 568 кв. м., которое возвращено Багаевой Е.В.(л.д.46-74).
13 февраля 2025 года и 14 февраля 2025 года истцом в Магнитогорский отдела Управления Росреестра по Челябинской области представлены документы и заявление на государственную регистрацию прекращения права на объекты недвижимости на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры. Истцом были представлены платежные документы № 563592 на сумму 82 350 руб. за регистрацию права собственности за Беккера А.В.(в лице конкурсного управляющего Евченко В.В.) и 94 350 руб. за регистрацию права собственности за Багаеву Е.В. (в лице конкурсного управляющего Путилова А.В.)
Установлено, что ранее 11 февраля 2025 года конкурсный управляющий Евченко В.В. представил чек по операции № 78383 на сумму 164 700 руб. за государственную регистрацию прав без одновременного кадастрового учета на основании определения Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры от 11 июня 2024 года на эти же объекты(л.д.12, 13, 28-35).
Регистрация перехода права собственности произведена на основании госпошлины, уплаченной 11 февраля 2025 года конкурсным управляющим Евченко В.В.
Истцом 25 февраля 2025 года подано о возврате государственной пошлины, как уплаченной в большем размере(л.д.8).
07 марта 2025 года в возврате, уплаченной истцом госпошлины, отказано, разъяснено, что плательщиком государственной пошлины является лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия, а не лицо, которое фактически произвело оплату. Разъяснено, что возврат возможен на лицевые счета Багаевой Е.В., Беккера А.В.(л.д.9).
23 апреля 2025 года истец обратилась о возврате ошибочного платежа(л.д.14). Возврат платежа не произведен.
В силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке.
Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости, сделок с объектом недвижимости, в случае отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Не подлежит возврату уплаченная в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.33 настоящего Кодекса государственная пошлина за осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости, сделок с объектом недвижимости в срок, установленный пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости, сделок с объектом недвижимости.
В случае, если государственная пошлина была уплачена в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.33 настоящего Кодекса и государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости, сделок с объектом недвижимости не были осуществлены в срок, установленный пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по причине, не связанной с приостановлением осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости, сделок с объектом недвижимости, возвращается половина уплаченной государственной пошлины.
При прекращении в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав и обременений объекта недвижимости, сделок с объектом недвижимости на основании соответствующего заявления лица, представившего заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, возвращается половина уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ).
Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
По смыслу вышеуказанных норм права и положений п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ может быть признана плательщиком госпошлины, оплаченной ею по платежным поручениям № 737080 в сумме 94 350 руб., № 563592 в сумме 82 350 руб. от 11 февраля 2025 года.
В силу п. 7 ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.
Материалами дела установлено, что в целях исполнения определения Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры от 11 июня 2024 года оплачена госпошлина за регистрацию права собственности сторонами сделки, при этом, регистрация права выполнена на основании ранее оплаченной госпошлины конкурсным управляющим Евченко В.В., в сумме меньшей, чем оплачено истцом.
Вместе с тем, сумма излишне уплаченной госпошлины не является неосновательным обогащением, так как госпошлина оплачена за государственную регистрацию права собственности, правоотношения в данном случае являются элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию Налоговым кодексом РФ, возврат госпошлины в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ не производится. Ввиду отсутствия на стороне Управления Росреестра по Челябинской области неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. Не подлежат удовлетворению требования к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, учитывая, что указанным ответчиком прав истца не нарушено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Мустаевой Л.Р к Управлению Росреестра по Челябинской области, Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2026 года.