РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодакова Д.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кодаков Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях, СПО ООО «Диалог»о взыскании с ответчиков убытков в размере 243402,77 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов на отправку претензии 2028 рублей, почтовых расходов 2400 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8303 руб. (л.д. 5-6 т.2).
В обоснование иска указано, что Дата были проведены повторные торги арестованного имущества должника Бершак А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Торги проводились на электронной площадке, принадлежащей ООО «Глобал». В связи с итоговым протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме по лоту № от Дата он стал победителем. Дата был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истцом была выплачена сумма в размере 1931768 рублей, а так же сумма в размере 243402,77 рублей, взимаемая с победителей торгов в ООО «Глобал» согласно тарифам, размещенным на ЭТП в разделе «Тарифы» (6% от стоимости объекта). При регистрации сделки в управлении Росреестра, им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, после чего истцу стало известно о невозможности регистрации права, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Орджоникидзевского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Ак Барс» отказано. Таким образом, бездействиями судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, выразившимися в несвоевременном окончании исполнительного производства в связи с отменой судебного акта и несвоевременном отзыве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № с торгов, ему причинен материальный ущерб в размере 243402,77 рублей, истцом понесены судебные расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 4428 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 8303 руб. Просит взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Бершак А.С., Иванов А.Ю., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Карченко Е.А., ПАО «АК БАРС».
Истец Кодаков Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Карченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения (л.д.83-86 т.1).
Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился. извещен, предоставлен письменный отзыв. (т.1 л.д. 83-86).
Представитель ответчика Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения (т1. л.д.60-63).
Представитель ответчика ООО «Глобал» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения (л.д. 37-39 т.2).
Третьи лица Бершак А.С., Иванов А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены
Представитель третьего лица ПАО «АК БАРС», в судебное заседание не явился, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Как разъяснено в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из комплексного толкования вышеназванных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись факты того, надлежащим ли образом осуществлялись судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применялись меры принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля судебным приставом-исполнителем за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи.
Дата Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бершак А.С. на основании исполнительного листа ФС № от Дата выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 234-235).
Дата Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иванова А.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от Дата выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 236-237).
Дата ведущим приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес> Карченко Е.А. исполнительные производства №-ИП в отношении должника Иванова А.Ю., №-ИП в отношении должника Бершак А.С. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-ИП (л.д. 233 т.1).
Дата вынесено постановление о наложении ареста – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 198 т.1).
Дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена стоимость арестованного имущества в размере 1959200 рублей. (л.д. 199-201 т.1).
Дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.196 т.1).
Дата составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. (т. 1 л.д. 195).
Дата ООО «Диалог» проведены торги, торги признаны несостоявшимися, на участие в закупке не подано ни одной заявки (л.д. 191-192 т.1).
Дата постановлением ведущего пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Карченко Е.А. снижена цена на арестованное имущество, стоимость имущества составила 1665320 рублей.
Дата протоколом № Т№и ООО «Диалог» подведены итоги повторных торгов, победителем признан Кодаков Д.С. (л.д.186-189 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Орджоникидзевского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АКБ «АК БАРС» (ПАО) отказано (л.д. 172-180 т.1).
Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Карченко Е.А. имущество квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, отозвана с реализации (л.д.137 т.1).
Истцом произведена оплата ООО «Глобал» вознаграждение оператора ЭТП в сумме 258000 руб. (л.д. 37 т.1).
Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Карченко Е.А. снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.122 т.1).
Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 120 т.1).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
По смыслу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от Дата об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АКБ «АК БАРС» (ПАО) отказано (л.д. 90-99 т.2).
Судом истребованы сведения из Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в рамках гражданского дела №, согласно сведений представленных судом следует, что после отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата Дата в адрес старшего судебного пристава Орджоникидзевского отдела ФССП г. Магнитогорска направлены сведения о незамедлительном возврате в адрес суда выданных исполнительных листов серии ФС № и ФС № выданные на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от Дата (л.д. 88 т.2 оборот).
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что суд после получения копии апелляционного определения, которым было отменено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, уведомление об отзыве исполнительных листов было направлено в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, исходит из того, что причиной несения истцом убытков явилось то, что судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области после поступления сообщения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области об отзыве исполнительных листов, своевременно не вынесла постановление об окончании исполнительного производства, не отозвала арестованное имущество с реализации. Каких-либо доказательств отсутствия причинно – следственной связи между возникшими убытками и действиями судебного пристава – исполнителя, равно как и доказательств, тому, что убытки истец понес по иной причине, не представлено.
Доводы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Карченко Е.А. о том, что указанный отзыв ею не был получен, о том, что решение суда отменено ей стало известно лишь после ознакомления в материалами гражданского дела в суде в октябре 2025 года, суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).
Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что постановления о снятии ареста с квартиры и отзыве имущества с торгов были вынесены судебным приставом-исполнителем после проведения повторных торгов, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Карченко Е.А, ГУФССП России по Челябинской области состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде оплаченного им вознаграждения торговой площадке, на которой проводился аукцион, в связи, с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФССП России как главный распорядитель денежных средств при возмещении убытков в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ, причиненных потерпевшему в результате действий судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, ООО «Глобал», ООО «Диалог» не имеется.
Также принимая во внимание положения ст.ст.80, 85-87 ФЗ от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях было обязано исполнить постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов, суд полагает, что оснований для взыскания убытков с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имеется.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8303 руб. (л.д.4 т.1), так же понесены почтовые расходы в размере 4253,42 рублей (т.1 л.д. 42-50, т.2 л.д. 7-11), с учетом удовлетворения исковых требований к ФССП России указанные судебные издержки в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ полежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кодакова Д.С.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.
Истцом в суд предоставлена квитанция № от Дата на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи №.
Учитывая, что требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кодакова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кодакова Д.С. (ИНН №) убытки в размере 243402,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8303 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 4253,42 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов, и в удовлетворении исковых требований Кодакова Д.С. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому районному отделению службы судебных приставов г. Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.