РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Вознесенской О.Н.
При секретаре Шеметовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русняка А.А. к АО "ТБанк", Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г.Армавиру, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "ОЗОН Банк", ПАО "Сбербанк", Центральному Банку Российской Федерации о признании решений Центрального Банка РФ незаконными, об исключении лица из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, обязании обеспечить возможность возврата денежных средств, обязании органов МВД РФ направить информацию для исключения лица из базы данных
УСТАНОВИЛ:
Русняк А.А. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации, ПАО «Сбербанк», оспаривая законность решений Банка России об отказе в исключении относящихся к нему сведений из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также оспаривая ограничения, примененные кредитными организациями в отношении принадлежащих ему электронных средств платежа и дистанционного банковского обслуживания.(т.1 л.д.3-10)
Определением суда при принятии заявления к производству установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем дело принято и рассмотрено по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела Русняк А.А. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.101-108), окончательно просил признать незаконными решения Банка России, выраженные в ответах от 13 ноября 2025 года №, от 12 декабря 2025 года №, от 20 января 2026 года №, об отказе в исключении сведений, относящихся к нему и (или) его электронным средствам платежа, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Кроме того, истец просил обязать Банк России исключить из указанной базы данных сведения, относящиеся к Русняку А.А. и (или) его электронным средствам платежа, в том числе сведения об операциях с соответствующими идентификаторами; направить сведения об исключении обслуживающим истца кредитным организациям.
Также истцом заявлены требования, связанные с восстановлением возможности распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, в том числе о возложении на АО «ТБанк» обязанности обеспечить возможность возврата спорной суммы денежных средств, предоставить реквизиты и порядок внесения денежных средств, принять денежные средства от истца либо обеспечить возможность их возврата плательщику, а также о возложении на ООО «ОЗОН Банк» обязанности обеспечить возврат заблокированных денежных средств в размере 6 113 руб. 76 коп. плательщику либо совершить необходимые для такого возврата действия.
Истец также просил обязать АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк» и ПАО «Сбербанк» предоставить возможность распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, а также восстановить банковское обслуживание и возможность использования электронных средств платежа.
Кроме того, Русняк А.А. просил возложить на ОМВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность предоставить в Банк России сведения и документы, касающиеся информации, послужившей основанием для внесения данных об истце в соответствующую базу, а при отсутствии подтвержденных сведений о причастности Русняка А.А. к противоправным действиям — направить в Банк России актуальную информацию, необходимую для исключения соответствующих сведений из базы данных.
В обоснование заявленных требований Русняк А.А. указал, что в октябре 2025 года столкнулся с ограничением использования банковских карт, систем дистанционного банковского обслуживания и электронных средств платежа в ряде кредитных организаций.
Из полученных им ответов следовало, что соответствующие ограничения связаны с наличием в базе данных Банка России сведений о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
Истец неоднократно обращался в Банк России с заявлениями об исключении указанных сведений, однако получил отказы.
Русняк А.А. полагал указанные решения незаконными, ссылаясь на то, что противоправных действий не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого не имеет.
Истец также указывал, что отдельные поступавшие на его банковские счета денежные средства были связаны с совершением им <данные изъяты> посредством <данные изъяты>, иные денежные средства получены от родственника (брата, проживающего в <данные изъяты>) в качестве материальной помощи. Денежные средства использовались им для личных целей, в том числе для исполнения кредитных обязательств.
По мнению истца, сам факт поступления денежных средств от третьих лиц не свидетельствует о его участии в противоправной деятельности и не может служить достаточным основанием для длительного сохранения ограничений в отношении его банковского обслуживания.
В судебном заседании истец Русняк А.А. поддержал доводы и основания уточненного иска. Его представитель Шеменг А.С., действующий на основании заявления истца, просил удовлетворить требования уточненного иска.
Представители ответчиков АО "ТБанка", ОМВД России по г.Армавиру, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "ОЗОН Банка", ПАО "Сбербанка", Центрального Банка Российской Федерации о слушании дела извещены надлежаще, в судебное заседание представители не явились.
Третьи лица АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Россельхозбанк", Григорян Е.Р., ПАО МТС Банк о слушании дела извещены надлежаще, в судебное заседание представители не явились.
Центральный банк Российской Федерации в письменных возражениях указал, что сведения в соответствующую базу данных внесены в рамках полномочий, предоставленных Банку России Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», на основании информации, полученной от операторов по переводу денежных средств и органов внутренних дел.
Центральный Банк России указал, что самостоятельно не устанавливает виновность клиента в совершении противоправных действий и не осуществляет предварительное расследование, а формирует и ведет предусмотренную федеральным законом базу данных на основании сведений, поступающих от уполномоченных субъектов.
При рассмотрении заявлений Русняка А.А. об исключении сведений Банком России запрашивалась информация у операторов по переводу денежных средств относительно обоснованности включения спорных сведений. По результатам рассмотрения поступивших ответов оснований для исключения информации установлено не было, в связи с чем приняты мотивированные решения об отказе в удовлетворении заявлений.(т.1 л.д.171-176, 198-208)
АО «ТБанк» в письменном отзыве против удовлетворения требований возражало, указывая, что ограничения дистанционного банковского обслуживания и использования электронных средств платежа применены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями банковского обслуживания.
Представитель банка также указал, что спорные ограничения не означают лишение истца права собственности на находящиеся на его счетах денежные средства, а изменяют предусмотренный договором способ взаимодействия клиента с кредитной организацией. (т.2 л.д.67-73, 148-159)
Представитель ПАО «Сбербанка России» Пономарева О.Г., ранее принимавшая участие в судебном заседании, представила письменные возражения, указав на законность действий банка по ограничению на выпуск/перевыпуск карт, проведение финансовых операций в системе «Сбербанк Онлайн» в соответствии с положениями Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и в связи с решением ЦБ РФ по включению клиента в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. В судебном заседании изложила аналогичную позицию. (т.2 л.д.143-144, 109,111-114)
Представитель ответчика МВД РФ, которая также является и представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УБК МВД России (Управления по организации борьбы с противоправным использованием информационно-коммуникационных технологий- структурного подразделения МВД РФ) Переродина Н.М., действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании, пояснила, что информация о банковских операциях, произведенных без согласия клиента, по межведомственным каналам передается банками в органы МВД, Центральный Банк РФ. В ОМВД России по г. Армавиру поступило заявление гражданки Григорян Е.Р. о хищении принадлежащих ей денежных средств путем мошенничества. По результатам проверки сообщения о преступлении 4 июля 2025 года возбуждено уголовное дело №.
Согласно представленным сведениям, похищенные у заявителя денежные средства переводились на различные банковские реквизиты, в том числе на банковскую карту АО «ТБанк», зарегистрированную на Русняка А.А.
При этом постановление о наложении ареста на банковские счета Русняка А.А. органом предварительного расследования не выносилось, распоряжения о блокировке его банковских счетов следственным органом не направлялись, в качестве подозреваемого либо обвиняемого Русняк А.А. по указанному уголовному делу не привлекался.(т.3 л.д.9-13)
Представитель третьего лица АО «Альфа -Банка» в отзыве указал, что банк не нашел операций, которые явились бы основанием для включения клиента в базу данных, которую формирует ЦБ РФ. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. (т.2 л.д.63)
АО «Россельхозбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.235)
Ответчики ОМВД России по г.Армавиру, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "ОЗОН Банк", а также третьи лица Григорян Е.Р., ПАО МТС Банк своих пояснений суду не предоставили.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса (представителей ответчиков и третьих лиц).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле: истца и его представителя, представителя МВД РФ и УБК МВД РФ, оценив представленные письменные отзывы участников процесса, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлен специальный правовой механизм противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.
В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 6 статья 27).
С учетом положений частей 11.6 и 11.7 статьи 9 Федерального закона 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитные организации могут приостановить использование электронного средства платежа при наличии сведений о клиенте в Базе данных, формирование и ведение которой осуществляется Банком России в соответствии с частью 5 и 27 указанного Закона.
Согласно части 3.1 статьи 8 Закона 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода в иных случаях).
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента также утверждены Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525".
Частью 11.8 ст.9 ФЗ-161«О национальной платежной системе» клиент имеет право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенту и его электронному средству платежа. Порядок подачи заявления, указанного в ч.11.8 ст.9 и принятия Банком России решения по заявлению установлен Указанием Банка России от 13.06.2024 № 6748-У.
При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии информацию об обоснованности включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту (пункт 2.2 Указания № 6748-У).
В соответствии с пунктом 2.3 Указания № 6748-У в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона 161-ФЗ информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств.
Законом также предусмотрено информационное взаимодействие Банка России с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в отношении сведений о совершенных противоправных действиях, связанных с осуществлением переводов денежных средств.
Порядок направления соответствующей информации, рассмотрения заявления клиента об исключении сведений и принятия Банком России решения по такому заявлению конкретизирован нормативными актами Банка России, в том числе Указаниями Банка России № 6828-У и № 6748-У.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении банковских операций, связанных с реквизитами Русняка А.А., операторами по переводу денежных средств в Банк России была направлена информация, послужившая основанием для включения соответствующих сведений в предусмотренную Федеральным законом № 161-ФЗ базу данных.
В частности, в материалах дела имеются сведения об операциях, информация о которых поступила от АО «ТБанк» и ООО «ОЗОН Банк».(т.1 л.д.220-247, т.2 л.д.1-32- информация, предоставленная по запросу суда ЦБ РФ)
Кроме того, из ответа ОМВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24 февраля 2026 года № следует, что 27 июня 2025 года в орган внутренних дел поступило заявление Григорян Е.Р. о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 150 000 руб. путем мошенничества.
По данному факту 4 июля 2025 года возбуждено уголовное дело №.
Из представленных органом внутренних дел сведений следует, что денежные средства, являвшиеся предметом сообщения о преступлении, переводились на различные банковские карты, в том числе на банковскую карту АО «ТБанк», зарегистрированную на Русняка А.А.(т.3 л.д.13)
Также представлены копии материалов уголовного дела, протокол допроса Григорян Е.Р.(т.2 л.д.37-42, 50-54)
Тем самым материалы дела подтверждают, что сведения, послужившие основанием для применения предусмотренного Федеральным законом № 161-ФЗ механизма, возникли не в результате произвольного предположения Центрального Банка России либо кредитных организаций, а в связи с конкретными банковскими операциями и расследованием возбужденного уголовного дела.
Вместе с тем судом установлено, что Русняк А.А. в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу не привлекался, постановление о наложении ареста на принадлежащие ему банковские счета не выносилось.
Указанные обстоятельства, однако, не свидетельствуют о незаконности нахождения сведений в базе данных Банка России.
Содержание Федерального закона № 161-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что внесение соответствующих сведений в базу данных либо применение предусмотренных законом мер допускается исключительно после предъявления лицу обвинения, признания его подозреваемым либо вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Предусмотренный законом механизм имеет специальный превентивный характер, направлен на обеспечение безопасности национальной платежной системы, предупреждение последующих операций без добровольного согласия клиентов и минимизацию риска дальнейшего движения денежных средств, связанных с такими операциями.
Следовательно, наличие либо отсутствие у лица процессуального статуса в рамках уголовного дела не является единственным юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о наличии оснований для нахождения соответствующей информации в базе данных.
Само по себе отсутствие предъявленного Русняку А.А. обвинения не опровергает сведения о прохождении денежных средств через принадлежащие ему банковские реквизиты и не свидетельствует о недостоверности информации, переданной в Банк России уполномоченными субъектами.
При этом суд считает необходимым отметить, что наличие сведений в указанной базе данных не является установлением виновности Русняка А.А. в совершении преступления, не означает признания его лицом, совершившим мошенничество, и не подменяет установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок доказывания виновности лица.
Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Русняка А.А. состава преступления предметом настоящего гражданского дела не является. Судом проверяется наличие предусмотренных законом оснований для совершения Банком России, органами внутренних дел и кредитными организациями оспариваемых действий.
Доводы Русняка А.А. о законном происхождении поступавших ему денежных средств судом проверены. Истцом представлены сведения об использовании им <данные изъяты>, совершении <данные изъяты>, банковские выписки, сведения о переводах, а также пояснения о получении денежных средств от родственника и целях их дальнейшего использования.(т.1 л.д.16-132)
Однако данные доказательства сами по себе не опровергают достоверность сведений о конкретных операциях, поступивших в Банк России от операторов по переводу денежных средств, и сведений органа внутренних дел о расследовании уголовного дела, в рамках которого установлено перечисление денежных средств на банковские реквизиты, принадлежащие истцу.
Факт наличия у истца экономической либо гражданско-правовой цели совершения отдельных операций не свидетельствует сам по себе о незаконности передачи операторами информации в Банк России.
Из материалов дела также следует, что Русняк А.А. неоднократно реализовывал предоставленное ему законом право на обращение в Банк России с заявлениями об исключении сведений из базы данных.
По результатам рассмотрения указанных заявлений Банком России приняты решения, выраженные, в частности, в ответах от 13 ноября 2025 года №, от 12 декабря 2025 года №, от 20 января 2026 года №. (т.1 л.д.221, т.2 л.д.8,20)
При рассмотрении обращений Банк России направлял операторам по переводу денежных средств запросы об обоснованности включения соответствующей информации.
Из представленных документов следует, что поступившая от операторов информация не содержала оснований, позволяющих Банку России сделать вывод о необоснованности первоначального включения сведений и необходимости их исключения.
Таким образом, Банк России действовал в рамках установленной Федеральным законом № 161-ФЗ процедуры, рассмотрел обращения истца, запросил сведения у субъектов, предоставивших соответствующую информацию, и по результатам проверки принял мотивированные решения.
Доказательств того, что спорные сведения относятся к иному лицу, сформированы в отношении несуществующих банковских операций, внесены вследствие технической ошибки либо что передавшие их организации признали сведения ошибочными или недостоверными, суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными решений Банка России об отказе в исключении спорных сведений суд не усматривает.
Не имеется в связи с этим оснований и для возложения на Банк России обязанности исключить сведения о Русняке А.А. и (или) его электронных средствах платежа из базы данных.
Рассматривая требования истца к органам внутренних дел, суд учитывает следующее.
Материалами дела подтверждено, что информация, имеющая отношение к спорным банковским операциям, передавалась органами внутренних дел в рамках предусмотренного законом информационного взаимодействия и в связи с расследованием возбужденного уголовного дела.
ОМВД России по г. Армавиру в ответе истцу подтвердило факт возбуждения уголовного дела и указало обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения.(т.1 л.д.102)
При этом отсутствие у Русняка А.А. процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого не означает, что сведения о движении денежных средств через принадлежащие ему банковские реквизиты являются недостоверными.
Доказательств принятия компетентным органом процессуального либо иного решения, которым было бы установлено, что соответствующие банковские операции ошибочно связаны с реквизитами Русняка А.А. либо что ранее направленные сведения не соответствуют действительности, материалы настоящего дела не содержат.
Суд также не вправе в рамках гражданского дела вмешиваться в расследование уголовного дела, предрешать выводы органов предварительного расследования относительно причастности либо непричастности конкретных лиц к преступлению или обязывать орган внутренних дел сформулировать результаты расследования определенным истцом образом.
В связи с этим оснований для возложения на ОМВД России по г. Армавиру, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности направить в Банк России сведения об отсутствии причастности Русняка А.А. к противоправным действиям либо иные сведения, содержание которых не подтверждено результатами уголовного судопроизводства, не имеется.
Требования к АО «ТБанк», ООО «ОЗОН Банк» и ПАО «Сбербанк» также удовлетворению не подлежат.
Федеральным законом № 161-ФЗ на операторов по переводу денежных средств возложены обязанности по применению предусмотренных законом мер в случае получения соответствующей информации из базы данных Банка России.
Применение таких мер при наличии предусмотренных федеральным законом оснований не может быть признано противоправным лишь по мотиву того, что клиент не согласен с первоначальной квалификацией спорных операций.
Суд учитывает также, что приостановление использования электронного средства платежа, ограничение дистанционного банковского обслуживания и наложение ареста на денежные средства имеют различную правовую природу.
Из ответа ОМВД России по г. Армавиру ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что постановление о наложении ареста на банковские счета Русняка А.А. в рамках уголовного дела не выносилось и орган предварительного расследования блокировку его банковских счетов не инициировал.
Следовательно, ограничения банковского обслуживания, о которых указывает истец, не являются уголовно-процессуальным арестом имущества.
При этом применение предусмотренных законом ограничений электронных средств платежа не означает прекращения права собственности клиента на денежные средства, находящиеся на его банковском счете.
Материалами дела не подтверждается, что АО «ТБанк» либо ООО «ОЗОН Банк» присвоили принадлежащие Русняку А.А. денежные средства либо списали их в собственную пользу без предусмотренного законом или договором основания.
Что касается заявленных истцом требований о возврате спорной суммы 40000 руб., а также денежных средств в размере 6 113 руб. 76 коп., суд исходит из того, что сам по себе факт применения ограничений дистанционного банковского обслуживания не свидетельствует о возникновении у кредитной организации обязанности выплатить истцу соответствующую сумму в избранном им порядке либо о наличии на стороне банка неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Банком России истцу разъяснялся предусмотренный нормативным регулированием порядок совершения действий, направленных на возврат денежных средств по операциям без добровольного согласия клиента, включая обращение в кредитную организацию получателя и кредитную организацию плательщика.
Материалами дела также подтверждается, что вопрос о возврате денежных средств непосредственно связан с действиями кредитных организаций — участников соответствующих переводов и предусмотренной специальным законодательством процедурой.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести возврат денежных средств именно в порядке, заявленном Русняком А.А., в обход установленной законом процедуры, судом не установлено.
Доводы истца о том, что наличие сведений в базе данных фактически препятствует ему пользоваться банковскими услугами, получать и переводить денежные средства и тем самым существенно ограничивает его гражданские права, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц и иных охраняемых законом ценностей.
Механизм, предусмотренный Федеральным законом № 161-ФЗ, установлен федеральным законодателем в целях защиты клиентов от переводов денежных средств без их добровольного согласия и обеспечения безопасности национальной платежной системы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания оспариваемых решений Центрального Банка России незаконными отсутствуют.
Действия Банка России совершены в пределах предоставленной ему законом компетенции, сведения включены и сохранялись в базе данных на основании информации, поступившей от субъектов, которым федеральным законом предоставлено право и возложена обязанность направлять соответствующую информацию.
Доказательств недостоверности исходных сведений, их ошибочного отнесения к истцу либо наличия предусмотренных законом оснований, безусловно влекущих их исключение, в ходе рассмотрения дела не получено.
В действиях органов внутренних дел также не установлено нарушения прав истца, поскольку направление соответствующих сведений осуществлялось в пределах предусмотренного законом информационного взаимодействия и было связано с расследованием возбужденного уголовного дела.
Действия кредитных организаций являлись следствием исполнения требований специального федерального законодательства и полученной в установленном порядке информации.
При этом суд вновь отмечает, что настоящий вывод не означает установления причастности Русняка А.А. к хищению денежных средств и не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о его уголовной ответственности.
В случае изменения фактических обстоятельств, получения органом внутренних дел сведений, исключающих связь спорных операций с противоправными действиями, признания ранее переданной информации ошибочной либо возникновения иных предусмотренных законом оснований Русняк А.А. не лишен возможности вновь воспользоваться установленным Федеральным законом № 161-ФЗ и нормативными актами Банка России порядком обращения с заявлением об исключении сведений из базы данных.
Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Русняком А.А. требований судом не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Русняка А.А. к АО "ТБанк", Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г.Армавиру, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "ОЗОН Банк", ПАО "Сбербанк", Центральному Банку Российской Федерации о признании решений Центрального Банка РФ незаконными, об исключении лица из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, обязании обеспечить возможность возврата денежных средств, обязании органов МВД РФ направить информацию для исключения лица из базы данных отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года