РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дианова В.В, Диановой С.В к Нурову Д.А, Салаватову Р.М, Гагариной И.В о признании сделок недействительными, встречному иску Нурова Д.А к Диановой С.В о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Дианов В.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Диановой С.В., просил признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2020 года, заключенный между Гагариной И.В., действующей по доверенности от имени Диановой А.А. и Нуровым Д.А.; договор купли-продажи квартиры от 09 июля 2021 года, заключенный между Гагариной И.В., действующей по доверенности от имени Диановой А.А. и Салаватовым Р.М.; договор купли-продажи от 10 августа 2021 года, заключенный между Гагариной И.В., действующей от имени Диановой А.А. и Нуровым Д.А.; договор купли-продажи квартиры от 25 марта 2022 года, заключенный между Гагариной И.В., действующей от имени Диановой А.А. и Нуровым Д.А.(л.д.4-6 т.1).
В ходе рассмотрения дела по существу Дианова С.В. достигла совершеннолетия, Диановым В.В., Диановой С.В. подан измененный иск, в котором просили признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2020 года, заключенный между Гагариной И.В., действующей по доверенности от имени Диановой А.А. и Нуровым Д.А.; договор купли-продажи квартиры от 09 июля 2021 года, заключенный между Гагариной И.В., действующей по доверенности от имени Диановой А.А. и Салаватовым Р.М.; договор купли-продажи от 10 августа 2021 года, заключенный между Гагариной И.В., действующей от имени Диановой А.А. и Нуровым Д.А.; договор купли-продажи квартиры от 25 марта 2022 года, заключенный между Гагариной И.В., действующей от имени Диановой А.А. и Нуровым Д.А.(л.д.209-212 т.1).
В обоснование иска указано, что Дианова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 апреля 2024 года является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери Диановой С.В. Д.А.А. Право собственности на наследственное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 03 июля 2024 года. В 2024 года после принятия наследства истцу стало известно, что указанная квартира неоднократно продавалась Нурову Д.А., Салаватову Р.М. Сделки по продаже квартиры совершались от имени Д.А.А. на основании нотариальной доверенности, выданной Гагариной И.В., которая в последующем была привлечена к уголовной ответственности по событиям, связанным с продажей указанной квартиры. Оспариваемые сделки не были зарегистрированы в органах Росреестра виду применения в отношении объекта недвижимости обеспечительных мер по причине неисполнения Д.А.А в пользу истца алиментных обязательств. Таким образом, ответчики, получая уведомление о приостановлении регистрационных действий, были уведомлены о том, что в отношении спорного имущества действуют обеспечительные меры, что является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными. Кроме того, ранее Д.А.А. в связи с злоупотреблением спиртными напитками и не исполнением родительских обязанностей, на основании решения суда была лишена родительских прав в отношении дочери. В момент оформления доверенности Д.А.А. на продажу спорного имущества Гагариной И.В. Д.А.А также вела аморальный образ жизни, по причине злоупотребления спиртными напитками была помещена в <данные изъяты>. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 июля 2025 года установлено, что у Нурова Д.А. на момент оформления договора купли-продажи отсутствовали достаточные доходы в сумме 1 400 000 руб., что свидетельствует о безденежности сделок. Кроме того, Нуров Д.А. не потребовал государственной регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи, а напротив предпринял меры к их оспариванию путем подачи соответствующий заявлений о прекращении проведения государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у Нурова Д.А. намерения (в силу отсутствия у него финансовой возможности приобретения спорного имущества) приобретать спорное имущество. Д.А.А. и ее доверенное лицо Гагарина И.В. знали о наличии арестов на спорную квартиру. Оспариваемыми сделками были нарушены права взыскателя алиментов Дианова В.В., что свидетельствует о нарушении ответчиками положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Действия ответчиков в продаже (приобретении) спорной квартиры нельзя признать разумными и добросовестными, так как они были направлены на уменьшение имущества должника, являющееся обеспечением имущественных интересов истца (как получателя алиментов). Оспариваемые сделки противоречат законам и нарушают жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
Нуров Д.А. обратился в суд с встречным иском, с учетом измененного иска к Диановой С.В., просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договор от 25 марта 2022 года на Нурова Д.А., прекратив право собственности на квартиру за Диановой С.В.(л.д.23 т.2).
В обоснование встречного иска указано, что стоимость приобретенного имущества составила 1 400 000 руб. До сдачи документов на переход права собственности истец передал Д.А.А денежные средства за квартиру, получил ключи от нее. Переход права собственности на квартиру не состоялся ввиду того, что в связи с задолженностью Д.А.А. по исполнительным производствам на квартиру оказались наложены аресты. Д.А.А. обещала данные аресты снять, но умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомлением от 06 апреля 2022 года № КУВД -001/2022-12125978/1 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило о приостановке государственной регистрации по ранее поданному истцом заявлению на срок до снятия имеющихся арестов. В дальнейшем в регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с тем, что Д.А.А. умерла, о чем было направлено уведомление от 03 апреля 2024 года. Наследство принято Диановой С.В. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Нурову Д.А. было отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Определением Челябинского областного суда данное решение было отменено, после чего Нуров Д.А. зарегистрировал свое право собственности на квартиру. По итогам рассмотрения кассационной жалобы, дело возвращено на новое рассмотрение. Фактически после смерти Д.А.А. наследник Дианова С.В. является правопреемником по договору купли-продажи от 25 марта 2022 года, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Истец Дианов В.В. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Истец, ответчик по встречному иску Дианова С.В. о рассмотрении дела извещена, не явилась.
Представитель Дианова В.В., Диановой С.В. по доверенности Фасахова Е.А.(л.д.218 т.1) в судебном заседании поддержала требования своих доверителей, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям(л.д.4-7 т.2). Просила отменить меры по обеспечению иска, учитывая, что за Диановой С.В. право собственности зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2026 года.
Ответчик, истец по встречному иску Нуров Д.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель Нурова Д.А. по доверенности Деминенко Д.В. (л.д.137 т.1) первоначальные требования не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что Нуров Д.А. был знаком с Гагариной И.В. через брата, она помогала ему в приобретении квартиры. Считает, что заключен договор купли-продажи с Д.А.А. 25 марта 2022 года с учетом передачи денежных средств по договору от 11 августа 2020 года и доплаты за счет роста цены в марте 2022 года. Д.А.А говорила Нурову Д.А., что снимет аресты. Сделка может быть признана при наличии возбужденного исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не возбуждено, Дианова С.В. не защищает свои права по исполнительному производству, не просит оставить ей квартиру в счет задолженности по исполнительному производству. Алиментные обязательства не наследуются. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Нуров Д.А. обращался с иском о признании права собственности.
Ответчик Гагарина И.В. о рассмотрении дела извещена, не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Ответчик Салаватов Р.М. о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлено письменное мнение, в котором Салаватов Р.М. указал, что материальных претензий к Дианову В.В., Диановой С.С. не имеет. Им планировалась к покупке квартира. Поскольку в момент оформления сделки продавец Д.А.А. находилась в сильном алкогольном опьянении и вела себя неадекватно, ему пришлось обратиться в регистрационную палату, где его проинформировали о том, что данное жилье в аресте, денежные средства за квартиру он не отдал и отказался от сделки. Далее он не смог найти Д.А.А для расторжения договора(л.д.236 т.1).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, ООиП УСЗН администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Частью 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что Д.А.А являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере ? доли в праве собственности с 19 октября 2004 года, ? доли в праве общей долевой собственности с 31 января 2018 года, ? доли в праве общей долевой собственности на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 июня 2020 года(л.д.83-85 т.1).
С Д.А.А на содержание дочери Диановой С.В. в пользу Дианова В.В. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08 сентября 2016 года были взысканы алименты в <данные изъяты>
11 ноября 2019 года Д.А.А. на имя Гагариной И.В. выдана доверенность с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> с правом получения денег по сделке(л.д.9-11 т.1).
11 августа 2020 года между Гагариной И.В., действующей по доверенности им имени Д.А.А (продавец) и Нуровым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 руб. По условиям договора передача квартиры осуществляется без передаточного акта.
В этот же день документы сданы на регистрацию договора купли-продажи в Управление Росреестра по Челябинской области.
Поскольку на спорную квартиру были наложены запреты судебным приставом –исполнителем в совершении регистрационных действий уведомлением от 19 августа 2020 года регистрация права приостановлена.
19 августа 2020 года Нуров Д.А. извещен о приостановлении государственной регистрации права ввиду того, что в отношении квартиры имеются запреты на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2021 года удовлетворены требования Нурова Д.А., расторгнут договор купли-продажи от 11 августа 2020 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с Д.А.А. в пользу Нурова Д.А. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.
24 сентября 2021 года в государственной регистрации права отказано, ввиду того, что с заявлением о прекращении проведения государственной регистрации права обратился Нуров Д.А.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2023 года заочное решение от 17 марта 2021 года отменено, 26 октября 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом Нурова Д.А. от иска.
Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2023 года Гагарина И.В. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ(л.д.77-88 т.2).
Апелляционным определением Челябинской областного суда от 06 июня 2023 года приговор в части осуждения Гагариной И.В. по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ отменен, передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Изменен размера наказания Гагариной И.В., в остальной части приговор оставлен без изменения(л.д.89-102 т.2).
Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что Гагарина И.В. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Нурову Д.А. в размере 1 400 000 руб., путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Гагарина И.В. полностью признала себя виновной в отношении Нурова Д.А., подтвердив, что получила от него по договору купли-продажи от 11 августа 2020 года 1 400 000 руб.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Дианова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Диановой С.В. к Нурову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 67(л.д.119-122 т.2).
09 июля 2021 года договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Д.А.А (продавец) и Салаватовым Р.М.(покупатель), цена договора составляла 1 400 000 руб.
В связи с имеющимися запретами на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, 21 июля 2021 года Д.А.А направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.
28 марта 2024 года Д.А.А., Салаватову Р.М. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав.
10 августа 2021 года между Гагариной И.В., действующей по доверенности от имени Д.А.А. (продавец) и Нуровым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по условиям которого доля в праве собственности оценена и продана за 350 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.
Управлением Росреестра по Челябинской области приостанавливалась государственная регистрация прав в отношении вышеуказанной доли в праве собственности, в связи с предоставлением на государственную регистрацию сделки от 09 июля 2021 года с Салаватовым Р.М., не принятием решения об отказе в государственной регистрации.
04 апреля 2024 года Гагариной И.В. и Нурову Д.А. направлены уведомления об отказе в государственной регистрации прав.
25 марта 2022 года между Д.А.А. (продавец) и Нуровым Д.А. (покупатель) заключен договор купли –продажи спорной квартиры. Квартира оценена и продана за 1 400 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. Договором предусмотрено, что продавец передал, а покупатель принял квартиру до подписания договора.
06 апреля 2022 года Д.А.А и Нурову Д.А. направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры(л.д.37 т.2).
04 апреля 2024 года направлены уведомления об отказе в государственной регистрации прав(л.д.39 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ года Д.А.А умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти Д.А.А., является ее дочь Дианова С.В. Спорная квартира вошла в состав наследственной массы(л.д.41-42 т.2). Право собственности в порядке наследования за собой Дианова С.В. зарегистрировала 03 июля 2024 года.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 июля 2025 года, вступившим в законную силу 23 октября 2025 года, требования Дианова В.В., действующего в интересах Диановой С.В. к Нурову Д.А., Салаватову Р.М., Гагариной И.В. о расторжении договоров купли-продажи от 11 августа 2020 года, 09 июля 2021 года, 10 августа 2021 года, 25 марта 2022 года удовлетворены, указанные договоры расторгнуты(л.д.34-37 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2025 года установлено, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11 августа 2020 года переданы покупателем Нуровым Д.А. представителю продавца Д.А.А., обладающей не оспоренным правом на получение денег от продажи имущества, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, распиской от 19 августа 2020 года, то есть, обязательства исполнены, договор купли-продажи заключен. Данным апелляционным определением решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 июля 2025 года отменено, в иске Дианова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Диановой С.В. отказано(л.д.87-92 т.1).
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как разъяснено в п.п. 61, 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из приведенных выше положений следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.
На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Нуров Д.А. встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру заявляет по договору купли-продажи от 25 марта 2022 года.
Из пояснений представителя Нурова Д.А. –Деминенко Д.В. следует, что Нуров Д.А. передал Гагариной И.В. по доверенности 1 400 000 руб. по договору купли-продажи от 11 августа 2020 года. Впоследствии в связи с увеличением стоимости имущества, произвел доплату в сумме 1 400 000 руб.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела по иску Дианова В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Диановой С.В., о расторжении договоров купли-продажи № 2-814/2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 октября 2025 года установлено, что у Нурова Д.А. при заключении договора купли-продажи от 25 марта 2022 года в наличии 1 400 000 руб. не имелось. Судом дана оценка выпискам по лицевым счетам в спорный период, расписке от 15 мая 2025 года М.Д.С., показаниям свидетеля С.Б.А М.Д.С
Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, учитывая, что сторонами спора в гражданском деле № 2-814/2025 являлись стороны настоящего спора.
Таким образом, поскольку Нуровым Д.А. договор купли –продажи от 25 марта 2022 года не исполнялся, основания для защиты права Нурова Д.А. на основания ст. 551 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).
Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.
Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.
О том, что договор купли-продажи от 25 марта 2022 года не зарегистрирован ввиду имеющихся запретов на совершение регистрационных действий Нуров Д.А. был уведомлен 02 апреля 2022 года.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
06 июня 2024 года Нуров Д.А. обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с требованиями о признании права на спорную квартиру(л.д.33-34 т.2).
С учетом обращения Нурова Д.А. с иском о признании права собственности по договору купли-продажи от 25 марта 2022 года в пределах срока исковой давности, а после разрешения указанного спора 23 июня 2026 года – в период разрешения настоящего спора, доводы стороны истца об истечении срока исковой давности по встречным требованиям на законе не основаны. По иным договорам Нуров Д.А. требований о регистрации перехода права собственности не заявлял.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Судом установлено, что на момент совершения сделки по купле –продаже от 11 августа 2020 года Д.А.А являлась должником по исполнительному производству, возбужденному в Правобережном РОСП г. Магнитогорска в пользу взыскателя Даинова В.В(л.д.200 т.1).
Д.А.А на момент заключения договора купли –продажи 11 августа 2020 года достоверно было известно о имеющейся у нее задолженности по уплате алиментов. В объяснениях от 13 октября 2020 года судебному приставу –исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Исянбетовой Л.Б. ею указывалось, что алименты ею не выплачиваются с 01 января 2020 года(л.д.190-191 т.1).
Из постановления судебного пристава –исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 09 сентября 2022 года видно, что Д.А.А имела задолженность по алиментам за период с 20 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 30 088, 74 руб., за 2017 год – 103 266 руб. за 2018 год -117 051 руб., за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2019 года 105 657, 50 руб., с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года – 11 571, 25 руб., за декабрь 2019 года – 16 643 руб., за период с 01 января 2020 года по 11 августа 2020 года – 85 819, 95 руб.(140 022 :12) х 7 + (11 668, 50 : 31 х 11).
Таким образом, общая задолженность Д.А.А по алиментам составляла 470 097, 41 руб.
Из объяснений Д.А.А. от 03 декабря 2020 года следует, что квартира по адресу: <адрес> для истца являлась единственным жильем(л.д.187 т.1).
На момент совершения оспариваемой сделки Д.А.А. злоупотребила своим правом, так как, зная об имеющемся у нее перед Диановым В.В. долге по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних дочери совершила сделку по купли –продаже имущества, в отношении которого имелся запрет на осуществлений действий по регистрации.
Нуровым Д.А. не оспаривалось, что он был уведомлен 19 августа 2020 года о приостановлении государственной регистрации права по причине запретов на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска № от 05 мая 2017 года по исполнительному производству № от 20 сентября 2016 года. Зная об имеющемся запрете, Нуров Д.А. обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском о расторжении указанного договора.
После принятия Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 17 марта 2021 года заочного решения о расторжении договора купли-продажи от 11 августа 2020 года и взыскании с Д.А.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб., Нуров Д.А. вновь заключил с Гагариной И.В., действующей по доверенности от Д.А.А договор купли-продажи, но уже ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
Государственная регистрация прав была приостановлена в связи с предоставлением ранее договора купли-продажи квартиры от 09 июля 2021 года с Салаватовым Р.М.
В отношении спорного объекта недвижимости были внесены сведения о наложении запретов на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по 5 исполнительным производства в отношении Диановой А.А.
Из ответа Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 19 апреля 2022 года в отношении должника Д.А.А на исполнении находились исполнительные производства на общую сумму задолженности 736 241, 80 руб. Запреты, в том числе были наложены в связи с наличием задолженности у должника Д.А.А. по уплате алиментов.
По сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 13 августа 2024 года в отношении должника Д.А.А возбуждено исполнительное производство № от 08 июля 2024 года по платежам за газ, тепло и электроэнергию на основании судебного приказа № от 26 февраля 2024 года сумма задолженности составляла 111 059, 96 руб.(л.д.40 т.2).
Нуров Д.А. достоверно зная о наложенных на квартиру ограничениях, совершая несколько сделок с одним и тем же объектом недвижимости, преследовал цель приобрести спорное недвижимое имущество в обход 9 ограничений и запретов, указанных в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав. При этом, Нуров Д.А. знал и о наличии не расторгнутых договоров в отношении спорной квартиры. Совершение данных сделок влечет наступлений негативных последствий для прав и законных интересов взыскателя по исполнительным производства, в частности несовершеннолетней Диановой С.В. В то же время Дианов В.В., Дианова С.В. каких –либо противоправных действий в отношении Нурова Д.А. не совершали. О наличии запретов в отношении спорного имущества было известно и Салаватову Р.М. Указанные сделки в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожны, недействительны й в силу закона.
Доводы стороны ответчика о том, что права Диановой С.В. не нарушены, ввиду того, что она не просила оставить спорное имущество в счет задолженности по алиментам, судом не принимаются, так как не исключают применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ в спорных правоотношениях.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Гагарина И.В. являлась по доверенности представителем Д.А.А стороной правоотношений не являлась, надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Нурова Д.А. в пользу истца Дианова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб. (3/4 части от 3000 руб.), с Салаватова Р.М. – 750 руб.
Представителем истца заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 апреля 2026 года, поскольку в настоящее время зарегистрировано право собственности за Диановой С.В., в указанной части ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дианова В.В, Диановой С.В удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи квартиры от 11 августа 2020 года, 10 августа 2021 года, 25 марта 2022 года заключенные между Диановой А.А и Нуровым Д.А, 09 июля 2021 года, заключенный между Диановой А.А и Салаватовым Р.М, отказав в удовлетворении требований к Гагариной И.В.
Взыскать с Нурова Д.А (ИНН №) в пользу Дианова В.В (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины 2 250 руб.
Взыскать с Салаватова Р.М (ИНН 745601222040) в пользу Дианова В.В (СНИЛС № расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Нурова Д.А к Диановой С.В о государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности –отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 апреля 2026 года в виде наложения ареста, запрета, совершения любых регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2026 года.