РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Семенову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Семенова С.Н..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя были причинены механические повреждения.
Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> Семеновым С.Н..
В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения своему страхователю путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составил 618 417 рублей.
При этом ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем часть ущерба была возмещена в пределах установленного законом лимита страховой выплаты по ОСАГО.
После выплаты страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.
С учетом произведенной выплаты по ОСАГО истец просил взыскать с Семенова С.Н. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 218 417 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д.3-4)
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, (л.д.4, 114)
Ответчик Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании в качестве представителя ответчика была допущена его супруга (она же привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) Семенова Т.Н., которая поддержала позицию ответчика и также просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что Семенов С.Н. не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, по их мнению, обстоятельства ДТП были установлены исключительно со слов участников происшествия без проведения осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД.
Кроме того, ответчик и его представитель указывали на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты> могли возникнуть не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах, поскольку транспортное средство ранее могло иметь повреждения.
Также сторона ответчика выражала несогласие с размером заявленного ущерба, указывая на его завышенность.(л.д. 57-60)
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом ответчику были разъяснены положения гражданского процессуального законодательства о порядке назначения и проведения судебной экспертизы, последствия отказа от реализации процессуального права на проведение экспертного исследования, а также необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных возражений.
Несмотря на это, ответчик от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.
Также Семенов С.Н. подтвердил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указано на нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, им не обжаловалось в установленном законом порядке.
Третьи лица- АО "АльфаСтрахование", Талько И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания не заявили.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник на момент ДТП- Талько И.А. л.д.109), было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова С.Н.. Собственником данного транспортного средства является Семенова Т.Н. (л.д.82)
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела документами по ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.(л.д.71,80,74)
Из указанного определения следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Семенов С.Н., управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем.
Данное определение содержит сведения о событии дорожно-транспортного происшествия, действиях участников и вывод уполномоченного должностного лица о наличии в действиях Семенова С.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, либо иным вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела только в отношении вопросов, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем представленные материалы административного производства являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Семенов С.Н. не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако указанное процессуальное решение в установленном законом порядке не обжаловал.
Доказательств того, что определение вынесено с нарушением требований закона, что содержащиеся в нем выводы являются недостоверными либо что ответственность за возникновение дорожно-транспортного происшествия несет иное лицо, ответчиком суду не представлено.
Само по себе несогласие лица с выводами должностного лица ГИБДД не свидетельствует об отсутствии его вины и не опровергает установленные обстоятельства происшествия.
Суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь участником дорожно-транспортного происшествия и лицом, непосредственно управлявшим транспортным средством с согласия собственника (что подтвердила в судебном заседании Семенова Т.Н.), обладал возможностью представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины либо наличие иных обстоятельств произошедшего, однако таких доказательств суду не представил.
Ссылка стороны ответчика на то, что обстоятельства ДТП были установлены исключительно со слов участников происшествия, также не может быть принята судом во внимание.
Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД приняли процессуальное решение по результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а выводы о нарушении Семеновым С.Н. Правил дорожного движения им сделаны на основании имеющихся материалов, объяснений участников, схемы ДТП (л.д.72-80).
Ответчик, не соглашаясь с установленными обстоятельствами, был вправе представить доказательства обратного, в том числе ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Однако, несмотря на разъяснение судом положений гражданского процессуального законодательства о возможности проведения экспертизы и ее значении для разрешения спора, ответчик от заявления соответствующего ходатайства отказался.
Таким образом, сторона ответчика фактически ограничилась выражением несогласия с предъявленными требованиями, при этом доказательств, объективно опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, суду не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения Семеновым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения страховщик приобретает право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в объеме произведенной выплаты.
Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Размер произведенного страхового возмещения составил 618 417 рублей, что подтверждается представленными истцом документами, в том числе материалами страхового дела, документами о стоимости восстановительного ремонта и платежными документами.(л.д.96-109)
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялись возражения относительно размера ущерба. Ответчик указывал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, а также что в представленную истцом сумму могли быть включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ответственность, либо свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическим последствиям дорожно-транспортного происшествия.
Однако таких доказательств Семеновым С.Н. суду представлено не было.
Ответчик не представил заключение специалиста, отчет об оценке, иные документы, подтверждающие иной размер восстановительного ремонта, а также доказательства того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли при иных обстоятельствах.
Кроме того, несмотря на наличие возражений относительно размера ущерба, ответчик отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы, которая являлась предусмотренным законом способом проверки его доводов.
Суд разъяснял сторонам положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, последствия отказа от ее проведения, а также значение экспертного исследования для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Однако ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд оценивает доводы ответчика о завышенном размере ущерба как голословные, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена истцом именно в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, а ответчиком не доказано отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика при дорожно-транспортном происшествии и возникшими повреждениями транспортного средства.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с этим часть ущерба была возмещена страховщиком ответственности в пределах установленного законом лимита страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно представленному расчету, сумма ущерба, заявленная ко взысканию с Семенова С.Н. в порядке суброгации, составляет:
618 417 рублей — общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>;
400 000 рублей — сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора ОСАГО; 218 417 рублей — сумма, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Семенова С.Н. суммы ущерба в размере 218 417 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 7 553 рублей, что подтверждается представленным платежным документом.(л.д.7)
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Семенова С.Н..
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возмещению причиненного вреда возникло из факта причинения имущественного ущерба и перехода к страховщику права требования в порядке суброгации.
Вместе с тем суд учитывает, что до вступления решения суда в законную силу размер подлежащей взысканию задолженности окончательно определен не был, поскольку обязанность ответчика по выплате указанной суммы установлена настоящим судебным актом.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению путем взыскания процентов, начисляемых на сумму задолженности 218 417 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Суд считает необходимым отметить, что такой способ защиты соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на компенсацию последствий несвоевременного исполнения денежного обязательства.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований:
факт наступления дорожно-транспортного происшествия;
факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации;
наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю <данные изъяты>;
факт выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения;
размер произведенной выплаты;
переход к истцу права требования к лицу, ответственному за причиненный вред.
Доводы ответчика о несогласии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, наличии возможных иных повреждений автомобиля и завышении стоимости ремонта судом проверены и отклоняются, поскольку они не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд учитывает, что согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения суду и совершать иные процессуальные действия. Ответчик воспользовался своим правом на представление возражений против иска, однако доказательств, способных опровергнуть требования истца, не представил.
Само по себе отрицание ответчиком своей ответственности без предоставления доказательств, подтверждающих его позицию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Семенова С.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) выплаченное страховое возмещение в размере 218417 рублей, расходы по оплате госпошлины 7553 рубля.
Взыскивать с Семенова С.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 218417 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года