РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Барановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Барановой Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от дата в размере 2233751,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37338 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу требования неимущественного характера в размере 20000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2526400 руб. и направив денежные средства с реализации предмета ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 20 сентября 2024 года между АО «Альфа-Банк» и Барановой Н.И. был заключен кредитный договор № в размере 2191000 руб., под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке № от 20 сентября 2024 года. Предмет ипотеки – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Байков И.А.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Баранова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила возражения относительно исковых требований, указала, что с иском не согласна, поскольку данная квартира является единственным жильем, регистрацию имеет с дата, для погашения задолженности принимает меры.
Третье лицо Байков И.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2024 года между АО «Альфа-Банк» и Барановой Н.И. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2191000 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев до 20 сентября 2029 года, с уплатой ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей) в размере 61668,80 руб. Пунктом 13 договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д.11-12), договором об ипотеке (л.д.17).
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком Барановой Н.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что также подтверждается выпиской по счету и представленным АО «Альфа-Банк» расчетом задолженности, от ответчика поступили возражения, в которых указано, что с иском не согласна, поскольку данная квартира является единственным жильем, регистрацию имеет с 21.09.2018, для погашения задолженности принимает меры, при этом сведений о погашении задолженности, суду не представлено.
По расчету истца задолженность на 25.03.2026 составила 2233751,60 руб., из которых основной долг – 1981624,31 руб., проценты за период с 20 сентября 2024 года по 16 февраля 2026 года – 229567,22 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18 августа 2025 года по 16 февраля 2026 года – 12704,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 августа 2025 года по 16 февраля 2026 года – 9856,01 руб., комиссия за обслуживание текущего счета - 0 руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - 0 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 0 руб., несанкционированный перерасход 0 руб.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушал согласованный сторонами график, допускал просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 1981624,31 руб., процентов в размере в размере 229567,22 руб., неустойки в размере 22560,07 руб. (из расчета 12704,06 руб. + 9856,01 руб.).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д.11-14), а также не оспаривается ответчиком.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга, задолженности по процентам, срок нарушения обязательства.
Образовавшаяся задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Договором потребительского кредита и договором об ипотеке № от 20.09.2024 предусмотрено обеспечение принятых обязательств заемщика по договору потребительского кредита № от 20.09.2024, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, собственником которой является Баранова Н.И.
Таким образом, установленный договором залог недвижимого имущества обеспечивал исполнение Барановой Н.И. обязательств в пользу банка по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), судебных издержек.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 5.2 договора об ипотеки предусмотрено, что предмет ипотеки (залога) на дату подписания договора оценивается сторонами в сумме 3202000 рублей.
Согласно оценочному заключению об оценке рыночной стоимости квартиры № от 02 марта 2026 года НЭГ «Р.», итоговая величина стоимости объекта оценки 3158000 руб.
Соответственно, суд считает возможным установить, при обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, начальную продажную стоимость в размере 2526400 руб., из расчета 3158000 руб.Х80/100. Контротчета, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика суду не заявлялось.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2026 на указанное недвижимое имущество, имелись запреты на регистрацию на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № от 16.03.2026, вынесенного Правобережным РОСП г. Магнитогорска. Однако, согласно постановления от 23.04.2026, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 16.03.2026, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 57338 руб. (37338 руб. за требования имущественного характера и 20000 руб. за требования неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Барановой Н.И. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от 20.09.2024 в размере 2233751,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57338 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Барановой Н.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2526400 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года