РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Кокорину Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Кокорину Г.Н., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 614017,65 руб., из них просроченный основной долг 605397,55 руб., пени 8620,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45210 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo GTI VIN №, дата года выпуска, установив начальную продажную цену в соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ и ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование иска указано, что 22.12.2022 между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении указал, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, путем направления 08.03.2026 в адрес ответчика Заключительного счета, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял, при расторжении кредитного договора вхождение в график невозможно.
Ответчик Кокорин Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он с 15.08.2024 по 22.08.2024 находился в <данные изъяты>. После выписки работал в ООО «О.» и из его заработной платы производились удержания 70% от заработной платы в счёт алиментов, именно с этими обстоятельствами он утратил возможность своевременно вносить ежемесячные платежи по кредиту, в настоящее время намерен исполнять обязательства по кредитному договору, с учетом баланса интересов сторон единовременное взыскание всей суммы нарушит его права.
Третье лицо Кокорина Е.В., представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2022 года между АО «ТБанк» и Кокориным Г.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1125000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,2 % годовых с уплатой регулярного платежа в размере 34960 руб. по 23 число каждого месяца для приобретения в собственность транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрен залог транспортного средства Volkswagen Polo GTI VIN №, дата года выпуска, стоимостью 900000 руб. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля.
Из выписки по счету следует, что на дату подачи иска ответчик не выполнял свои обязательства по договору, не возвращал полученные денежные средства, в связи с чем, ответчику выставлен Заключительный счет, которым банк потребовал ответчика вернуть задолженность в размере 1021017,65 руб., из них просроченный основной долг 829438,45 руб., проценты 165407,1 руб., иные платы и штрафы 26172,1 руб., расторг в одностороннем порядке кредитный договор.
В связи с добровольной оплатой ответчиком денежных средств по состоянию на 20.08.2026 задолженность по кредитному договору № составила 614017,65 руб., из них просроченный основной долг 605397,55 руб., пени 8620,10 руб.Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается ответчиком.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга, срок нарушения обязательства.
Образовавшаяся задолженность в сумму основного долга и пени на момент рассмотрения дела не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
При этом довод ответчика о том, что он не мог погашать задолженность, так как находился <данные изъяты>, а затем у него удерживалась задолженность по алиментам, не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по кредитному договору, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено такого основания. Кроме того, доказательств того, что ответчик до возникновения задолженности либо позднее обращалась к истцу с заявлением о приостановлении платежей по кредиту (об отсрочке) не имеется, также отсутствуют сведения о том, что банком были предоставлены так называемые "кредитные каникулы", либо реструктуризация задолженности, позволившие бы Кокорину Г.Н. на законных основаниях не вносить кредитные платежи.
Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo GTI VIN №, в РЭО ГАИ УМВД по г.Магнитогорску Челябинской области зарегистрирован за ответчиком Кокориным Г.Н. (л.д.47).
Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 45210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кокорина Г.Н. (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2022 в размере 614017,65 руб., из них просроченный основной долг 605397,55 руб., пени 8620,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45210 руб.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.12.2022 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Polo GTI VIN №, дата года выпуска, принадлежащее на праве собственности Кокорину Г.Н. (ИНН №), путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2026 года.