РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Лобачевой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Лобачевой Ж.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от Дата за период с Дата по Дата в размере 88525,94 руб., из которых 39274,24 руб. - основной долг, 42051,70 руб. - проценты, 7200 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами (прежнее наименование истца ООО МКК «Страна Экспресс») был заключен договор потребительского микрозайма, по которому ответчик получила заем в размере 60000 руб. под 106 % годовых (0,29% в день), однако, получив денежные средства, ответчик обязательства должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик Лобачева Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Частью 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что Дата между ООО МКК «Корона» и Лобачевой Ж.В. заключен договор потребительского микрозайма №, по которому Лобачевой Ж.В. был предоставлен займ в размере 60000 руб. на срок 5 календарных месяцев под 106% годовых. П.12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пунктами 17,18 предусмотрен залог транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №
Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден сообщением РНКО «Платежный Центр».
Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.
Дата кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа, Дата мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от Дата был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.
По расчетам истца, у ответчика по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 88525,94 руб., из которых 39274,24 руб. основной долг, 42051,70 руб. проценты, 7200 руб. – неустойка.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая предусмотренный размер неустойки – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лобачевой Ж.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору потребительского микрозайма № от Дата за период с Дата по Дата в размере 88525,94 руб., из которых 39274,24 руб. основной долг, 42051,7 руб. проценты, 7200 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.