РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабардиной Ю.Ю. к Орловой Л.А. о возмещении ущерба, установил:
Шабардина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Орловой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 231746,46 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дата в районе <адрес>, водитель Орлова Л.А., управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный №, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный №, под управлением Голубцовой Н.А. и транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный №, принадлежащим Шабардиной Ю.Ю. На момент ДТП ответственность Орловой Л.А. не была застрахована. Истец обратилась в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО, по которому САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 81527,54 руб. Для проведения восстановительного ремонта истец обратилась в СТОА ООО «ЛЦ», согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составит 313274 руб., в связи с чем, ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 231746,46 руб., который виновник ДТП обязана возместить.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Голубцова Н.Е., Орлова А.З., САО «ВСК», СТОА ООО «ЛЦ».
Истец Шабардина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель истца Рычков А.В., действующий по доверенности от 31.03.2026г. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Орлова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.26).
Третьи лица Голубцова Н.Е., Орлова А.З., представители третьих лиц САО «ВСК», СТОА ООО «ЛЦ» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, от САО «ВСК» поступили пояснения, согласно которых САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования автомобиля Киа Рио в размере 81527,54 руб. с учетом стоимости ущерба 78027,54 руб. и стоимости услуг эвакуатора 3500 руб.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что дата в районе <адрес>, водитель Орлова Л.А., управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный №, под управлением Голубцовой Н.А. и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением Шабардиной Ю.Ю.
В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орловой Л.А., что подтверждается материалом ДТП, а именно, сведениями о ДТП, согласно которой Орлова Л.А. нарушила п.1.5 Правил дорожного движения РФ, схемой ДТП, объяснениями Орловой Л.А., указавшей, что стала тормозить и в результате гололеда автомобиль потащило и произошло столкновение, объяснениями Голубцовой Н.Е., указавшей, что в ее автомобиль въехал Киа Сид и от столкновения ее автомобиль столкнулся с автомобилем Киа Рио, объяснениями Шабардиной Ю.Ю., указавшей, что в ее автомобиль въехал автомобиль Ларгус.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, именно в результате нарушений указанных выше правил дорожного движения Орловой Л.А., управлявшей автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный №, и было совершено столкновение с автомобилями Лада Ларгус, государственный регистрационный №, и Киа Рио, государственный регистрационный №, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя Орловой Л.А. в совершенном ДТП в размере 100%, вины иных участников Голубцовой Н.А. и Шабардиной Ю.Ю. суд не находит.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный № являлась Орлова А.З., собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный №, - Голубцова Н.Е., собственником Киа Рио, государственный регистрационный № – Шабардина Ю.Ю., что подтверждается выписками из реестра транспортных средств.
Автогражданская ответственность Орловой Л.А. на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность Шабардиной Ю.Ю. была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № от 12.01.2026.
Шабардина Ю.Ю. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, данный случай был признан страховым и на основании страхового акта от 25.03.2026 и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» выплатило Шабардиной Ю.Ю. страховое возмещение в размере 78027,54 руб., услуги эвакуатора в размере 3500 руб., всего 81527,54 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от 26.03.2026.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в обоснование требований представила заказ-наряд ООО «ЛЦ» № от 24.03.2026, согласно которому стоимость ремонта составляет 313274 руб.
Поскольку ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не предоставил, ходатайств о назначении оценочной автотехнической экспертизы не заявил, исковые требования признал, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере 313274 руб.
Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81527,54 руб., размер ответственности составляет 231746,46 руб. из расчета 313274 руб. – 81527,54 руб.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Таким образом, поскольку вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Орловой Л.А., суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда Орловой Л.А. в размере 231746,46 руб.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 31.03.2026, заключенным между Шабардиной Ю.Ю. и Рычковым А.В., в соответствии с которым Рычков А.В. оказывает юридические услуги в виде консультации, изучении и анализа документов, расчете и уплате госпошлины, подготовке искового заявления и преставления его в суд, участия в рассмотрении дела, в соответствии с п.4 указанного договор, стоимость услуг составляет 40000 руб., распиской о получении денежных средств в размере 40000 руб. (л.д.7).
Принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Рычковым А.В. проводились консультации, было подготовлено и подано исковое заявление, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также признания иска и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Сумму в размере 40000 рублей суд считает завышенной.
Также истцом были понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7953 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Шабардиной Ю.Ю. к Орловой Л.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой Л.А. (ИНН №) в пользу Шабардиной Ю.Ю. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231746,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7953 руб., нотариальные расходы 3200 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2026 года.
.