РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Корниловой И.А., с участием прокурора Дорожкиной Е.Н., при секретаре Шуниной К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Российской Федерации к Жвыкину Н.А., Яковлеву В.Н., Плесункову А.М., Спицину В.А., Аржанову С.А., Армизонову Н,П., Журенкову А.С. о признании сделок ничтожными, установил:
Прокурор Правобережного района г.Магнитогорска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Жвыкину Н.А., в соответствии с которым просит признать сделки по получению Жвыкиным Н.А. денежных средств в качестве мелких взяток на общую сумму 31500 рублей ничтожными, взыскании денежных средств в размере 31500 рублей в доход Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Жвыкин Н.А. Правобережным районным судом <адрес> Дата признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, в период с 2023 по 2024 годы лично получил пять мелких взяток в виде денег на общую сумму 30500 рублей, а так же мелкую взятку в виде имущества –одной бутылки с алкогольным напитком «Коньяк», стоимостью 1000 рублей за совершение незаконных действий по фиктивному осмотру транспортного средства. Приговор суда вступил в законную силу Дата .
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Яковлев В.Н., Плесунков А.М., Спицин В.А., Аржанов С.А., Армизонов Н.П., Журенков А.С.
Определением суда принят отказ прокурора от исковых требований к Жвыкину Н.А. о взыскании денежных средств.
Старший помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дорожкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части требований о признании сделок ничтожными поддержала.
Ответчик Жвыкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Яковлев В.Н., Плесунков А.М., Спицин В.А., Аржанов С.А., Армизонов Н.П., Журенков А.С., при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.
Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В силу частей 1 и 4 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Статья 169 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от Дата №-О, от Дата №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от Дата №-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Таким образом, для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ), заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон
Из описательно-мотивировочной части приговора Правобережного районного суда <адрес> от Дата по уголовному делу № следует, что Жвыкин Н.А. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в том, что он пять раз получил мелкую взятку за совершение незаконных действий от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в размере не превышающем 10000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу Дата .
Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт получения мелких взяток ответчиком Жвыкиным Н.А. дважды от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сумме 5000 рублей, от Спицина В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в размере 10000 рублей, от Армизонова Н.П. в сумме 9000 рублей, от Журенкова А.С. в размере 5000 рублей, а так же от Яковлева В.Н. в виде одной бутылки с алкогольным напитком «Коньяк» стоимостью 1000 рублей, указанными денежными средствами и одной бутылки с алкогольным напитком «Коньяк» Жвыкин Н.А. распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства являются установленным и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При установленных обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о достаточности представленных прокурором доказательств в обоснование исковых требований.
Таким образом, исковые требования Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче искового заявления освобожден, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать сделки по получению Жвыкиным Н.А. в период Дата г.г. денежных средств в виде мелких взяток на общую сумму 31500 рублей, ничтожными.
Взыскать со Жвыкина Н.А. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.