РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аксенову И.В. о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аксенову И.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 81 802 руб., расходов по госпошлине 4000 руб., ссылаясь на то, что Дата в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Аксенова И.В., управлявшего автомобилем Киа Рио гос. номер ... причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавия гос. номер .... Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 81 802 руб. в силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба, поскольку в отношении транспортного средства Киа Рио гос. номер ... действовала лицензия на осуществление деятельности такси. Однако в заявлении о страховании указано на использование ТС в личных целях, то есть при заключении договора представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Решением Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении требований к ООО «Шеф» о взыскании убытков». Полагает, что Аксенов И.В. должен возместить убытки, поскольку управлял автомобилем на праве аренды, соответственно он являлся законным владельцем ТС в спорный период времени.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Аксенов И.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.
Третьи лица – ООО «Шеф», Васильев И.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как предусмотрено подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 10 мин. в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС Киа Рио гос. номер ... под управлением водителя Аксенова И.В. и автомобиля Шкода Октавия гос. номер ... под управлением водителя Васильева И.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от Дата Аксенов ИВ. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Владельцем ТС Киа Рио гос. номер ... является ООО «Шеф», автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Владельцем Шкода Октавия гос. номер ... является Васильев Н.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81 800 руб., истец – СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 81 800 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от Дата, ... от Дата.
Истец ссылается на то, что в силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба, поскольку в отношении транспортного средства Киа Рио гос. номер ... действовала лицензия на осуществление деятельности такси. Однако в заявлении о страховании указано на использование ТС в личных целях, то есть при заключении договора представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно электронному страховому полису № ... страхователем ТС Киа Рио гос. номер ... является ООО «Шеф», период действия договора страхования с Дата по Дата. цель использования транспортного средства «прочее», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В отношении указанного транспортного средства в период с Дата по Дата действовала лицензия на осуществление ООО «Шеф» услуг такси.
Таким образом, при заключении полиса ОСАГО страхователем указаны иные цели использования ТС, не связанные с оказанием услуг такси.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата отказано СПАО «Ингосстрах» во взыскании с ООО «Шеф» убытков в размере 81 800 руб.
Истец также ссылается на то, что именно Аксенов И.В. должен нести ответственность за причинённые убытки, поскольку управлял автомобилем на праве аренды.
Между тем суду не представлен договор аренды транспортного средства, а из страхового полиса № ... не следует, что именно Аксенов И.А. представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Аксенову И.В. о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
22.06.2026
...
...
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.