РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинковского М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Цинковский М.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2026 года между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № на приобретение транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, дата года выпуска.
При оформлении кредитного договора истцу было предложено заключить договор на предоставление дополнительной услуги — финансовой защиты, поставщиком которой являлось ООО «Паритет».
Истец указал, что в указанной услуге он не нуждался, приобретение данной услуги не являлось его самостоятельным волеизъявлением, а фактически было обусловлено заключением договора автокредитования. Стоимость услуги составила 160 000 рублей.
Указанная сумма была включена в размер предоставленного кредита и фактически оплачена за счет кредитных средств.
Истец полагает, что дополнительная услуга была ему навязана при оформлении автокредита, поскольку без заключения договора с ООО «Паритет» получение кредитного продукта было затруднено.
После заключения договора истец направил в адрес ООО «Паритет» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Претензия была направлена 23 января 2026 года и получена ответчиком 29 января 2026 года, однако требования истца добровольно удовлетворены не были.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил: взыскать с ООО «Паритет» денежные средства, уплаченные по договору предоставления финансовой защиты, в размере 160 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 102 400 рублей, впоследствии уточнив требования и увеличив размер неустойки до 160 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательства; взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 805 рублей 52 копейки.(л.д.3-9)
Истец Цинковский М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.181)
В ходе рассмотрения дела представитель истца Свистунова Е.Г., действующая на основании доверенности от 24.03.2022 года (л.д.10), исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения в части размера неустойки (л.д.173). Дополнительно пояснила, что истец обращался именно за получением автокредита, необходимость приобретения дополнительной услуги отсутствовала. Указала, что стоимость услуги ООО «Паритет» в размере 160 000 рублей была включена в тело кредита, денежные средства перечислены банком в пользу ООО «Паритет».
Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных требований ООО «Паритет» суду не представило.(л.д.186)
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Альфа-Банк».
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск представитель банка просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному. Также представитель банка указал, что АО «Альфа-Банк» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку договор оказания услуги заключен между истцом и ООО «Паритет», банк стороной указанного договора не являлся. АО «Альфа-Банк» полагало, что правовые основания для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отсутствуют.(л.д.187,70-74)
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен руководитель ООО «Паритет» Посысоев А.А., который в судебное заседание не явился, пояснений по существу спора не представил.(л.д.80,185)
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Судом установлено, что 18 января 2026 года между Цинковским М.С. и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования №. По условиям указанного договора банк предоставил истцу кредитные денежные средства для приобретения транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты>, дата года выпуска.(л.д.87-89)
Из представленных материалов дела следует, что одновременно с оформлением кредитного договора истцом подписано заявление о предоставлении дополнительной услуги. Согласно указанному заявлению поставщиком услуги являлось ООО «Паритет».(л.д.86,22,23)
В состав предоставляемой услуги входил комплекс мероприятий по финансовой защите, включая страховую защиту, связанную с исполнением обязательств по кредитному договору. Стоимость указанной услуги составила 160 000 рублей.
Судом установлено, что денежные средства в размере 160 000 рублей не были внесены истцом самостоятельно, а были включены в общую сумму кредитования.(л.д.78,82-83)
Из представленной выписки по счету следует, что 18 января 2026 года АО «Альфа-Банк» предоставило кредитные денежные средства, часть которых в размере 160 000 рублей была перечислена в пользу ООО «Паритет». (л.д.78,82-83)
Таким образом, оплата спорной услуги была осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных банком.
Оценивая характер спорных правоотношений, суд исходит из следующего.
В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, а также определяет механизм реализации данных прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Цинковский М.С. обращался в АО «Альфа-Банк» с целью получения автокредита. Самостоятельной целью истца получение услуги финансовой защиты не являлось. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Суд учитывает, что при заключении кредитного договора потребитель взаимодействует с профессиональными участниками финансового рынка, обладающими специальными знаниями и возможностями для формирования условий заключаемых договоров. При этом потребитель является экономически слабой стороной данных правоотношений.
Предоставленные истцу документы были сформированы в стандартной форме, содержали уже указанные сведения о дополнительной услуге, ее поставщике и стоимости.
Возможности изменения условий договора либо исключения данной услуги непосредственно при оформлении кредитного продукта истцу фактически предоставлено не было.
Из обстоятельств дела следует, что заключение договора с ООО «Паритет» происходило одновременно с оформлением автокредита, а стоимость услуги была включена в тело кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная услуга являлась не самостоятельным продуктом, приобретенным истцом по собственной инициативе, а частью комплекса отношений по получению кредитного финансирования.
Доводы истца о том, что услуга была навязана ему при заключении кредитного договора, подтверждаются также его последующим поведением.
Так, договор был заключен 18 января 2026 года. Уже 23 января 2026 года истец направил в адрес ООО «Паритет» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.24-27). Указанное заявление получено ответчиком 29 января 2026 года, что подтверждается представленными материалами дела. Вместе с тем денежные средства истцу возвращены не были.(л.д.29)
Сам факт обращения с требованием об отказе от договора через непродолжительный период после его заключения свидетельствует о том, что истец фактически не имел намерения пользоваться указанной услугой.
Недопустимо обусловливание приобретения одной услуги обязательным приобретением другой услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать дополнительные услуги за плату.
Судом установлено, что истец обратился в АО «Альфа-Банк» с целью получения кредита на приобретение транспортного средства.
Получение услуги ООО «Паритет» самостоятельной целью истца не являлось.
При этом спорное соглашение было оформлено одновременно с кредитным договором, его стоимость включена в сумму кредита, а денежные средства перечислены банком непосредственно исполнителю услуги.
Доказательств того, что истцу была предоставлена возможность заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги, ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение услуги финансовой защиты было фактически обусловлено заключением договора автокредитования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку потребителю была навязана дополнительная услуга, в которой он объективно не нуждался.
Ответчиком ООО «Паритет» не представлено доказательств того, что услуга была фактически оказана истцу, а также доказательств наличия расходов, понесенных в связи с исполнением договора.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Следовательно, при отсутствии доказательств понесенных расходов удержание денежных средств, полученных за неоказанную услугу, нарушает права потребителя.
Суд не принимает доводы АО «Альфа-Банк» о том, что банк не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Действительно, формально договор предоставления финансовой защиты заключен между Цинковским М.С. и ООО «Паритет».
Однако суд учитывает совокупность обстоятельств заключения спорных договоров. Из материалов дела следует, что: договор с ООО «Паритет» заключен одновременно с кредитным договором; инициатором и организатором оформления комплекса договоров являлась кредитная организация; стоимость услуги включена в сумму кредита; перечисление денежных средств в пользу ООО «Паритет» осуществлено непосредственно АО «Альфа-Банк»; получение кредитного продукта и заключение дополнительного соглашения являлись взаимосвязанными действиями.
Таким образом, спорная услуга являлась частью единого комплекса отношений, возникших между потребителем и профессиональными участниками финансового рынка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что нарушение прав истца возникло вследствие действий нескольких участников единого комплекса правоотношений, связанных с заключением договора автокредитования и предоставлением дополнительной услуги финансовой защиты.
ООО «Паритет» являлось непосредственным исполнителем спорной услуги и получателем денежных средств в размере 160 000 рублей. АО «Альфа-Банк», в свою очередь, осуществляло оформление кредитного продукта, в рамках которого истцу была предложена дополнительная услуга, включило стоимость данной услуги в сумму кредитования и произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Паритет».
Таким образом, действия указанных лиц были взаимосвязаны и направлены на достижение единого результата — заключение договора предоставления дополнительной услуги при оформлении кредитного договора. В рассматриваемом случае нарушение прав потребителя возникло вследствие совместных действий ООО «Паритет» и АО «Альфа-Банк», выразившихся в оформлении дополнительной услуги при заключении кредитного договора и удержании денежных средств потребителя.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан обеспечить возможность заключения договора потребительского кредита без приобретения заемщиком дополнительных услуг.
Потребитель вправе самостоятельно принимать решение о необходимости приобретения дополнительных услуг, предлагаемых при заключении договора потребительского кредита.
Из материалов дела следует, что спорная услуга не являлась обязательной для получения автокредита. Вместе с тем оформление услуги осуществлялось одновременно с заключением кредитного договора, а ее стоимость была включена в сумму кредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическая возможность получения кредита без приобретения дополнительной услуги истцу обеспечена не была. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, участие каждого из ответчиков в заключении и исполнении спорного соглашения, а также необходимость полного восстановления нарушенного права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ООО «Паритет» и АО «Альфа-Банк» солидарно.
Суд критически оценивает доводы АО «Альфа-Банк» о несоблюдении досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному. Судом рассмотрены доводы АО «Альфа-Банк» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом порядка обращения к финансовому уполномоченному. Указанные доводы суд находит несостоятельными.
В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг до обращения в суд в случаях, предусмотренных законом, обязан обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем из материалов дела следует, что первоначально Цинковский М.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Паритет», являющемуся исполнителем спорной услуги.
АО «Альфа-Банк» первоначально ответчиком по делу не являлось и привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда в ходе рассмотрения гражданского дела.
До привлечения банка к участию в деле истец объективно не мог обратиться к финансовому уполномоченному по спору с АО «Альфа-Банк», поскольку требований к данной организации им заявлено не было.
Кроме того, после привлечения АО «Альфа-Банк» к участию в деле банк реализовал свои процессуальные права, представив письменные возражения относительно заявленных требований, тем самым вступив в судебное рассмотрение спора.
При таких обстоятельствах отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного ходатайство АО «Альфа-Банк» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, истец отказался от исполнения договора предоставления дополнительной услуги, уведомив об этом ООО «Паритет».
При этом доказательств фактического оказания услуги либо понесенных расходов ответчиками не представлено.
Таким образом, у ООО «Паритет» возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору.
Учитывая установленную судом взаимосвязанность действий ООО «Паритет» и АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 160 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем либо продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом. Ответчиками не обеспечено добровольное восстановление нарушенных прав истца, денежные средства после получения заявления об отказе от договора возвращены не были.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца, обстоятельства заключения спорного договора, а также требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу Цинковского М.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 16 000 рублей суд считает завышенным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ООО «Паритет», добровольно исполнены не были. Доказательств невозможности исполнения требований либо наличия законных оснований для отказа в их удовлетворении ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа определяется исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа суд исходит из того, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом, первоначальным требованием истца являлось требование о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, в размере 160 000 рублей. Именно указанная сумма подлежала добровольному возврату ответчиком после получения претензии истца, однако добровольно возвращена не была.
Учитывая характер спорных правоотношений, суд определяет размер штрафа исходя из суммы основного требования потребителя, не исполненного ответчиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 50% от 160 000 рублей, то есть 80 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ООО «Паритет» и АО «Альфа-Банк».
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств получено ООО «Паритет» 29 января 2026 года. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были.
Истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости услуги 160 000 рублей и периода просрочки (л.д.173, при этом истец рассчитывал неустойку в размере 1%, сумма неустойки определена в размере 264000 рублей). При этом размер заявленной истцом неустойки ограничен стоимостью услуги.
Суд учитывает, что в силу положений законодательства о защите прав потребителей размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги. Поскольку стоимость спорной услуги составляет 160 000 рублей, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно в указанном размере, суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 160 000 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиками соответствующего ходатайства заявлено не было, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица, на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что денежные средства в размере 160 000 рублей были получены ответчиками в рамках спорных правоотношений, однако обязанность по их возврату в добровольном порядке исполнена не была.
Вместе с тем суд учитывает, что обязанность ответчиков по возврату указанной суммы устанавливается настоящим судебным решением. До разрешения настоящего спора в судебном порядке между сторонами имелись разногласия относительно наличия оснований для возврата денежных средств, характера заключенного договора и распределения ответственности между участниками правоотношений.
С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, с ООО «Паритет» и АО «Альфа-Банк» солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 000 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением претензии и искового заявления, в размере 805 рублей 52 копейки.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения истцом расходов по оплате почтовых услуг подтверждается представленными в материалы дела документами на сумму 765 рублей 52 копейки (л.д.28,30).
Указанные расходы были связаны с направлением ответчику претензии и последующим обращением в суд, являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту. При таких обстоятельствах расходы подлежат взысканию в размере 765 рублей 52 копейки с ответчиков в пользу истца солидарно.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Цинковского М.С..
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета.
Размер государственной пошлины определяется исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом при определении размера государственной пошлины суд исходит из суммы требований имущественного характера, подлежащих оценке, удовлетворенных судом, а именно требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуги, и неустойки (то есть от суммы 320000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера государственной пошлины в цену иска не включаются.
Учитывая, что ответственность ООО «Паритет» и АО «Альфа-Банк» перед истцом определена судом как солидарная в части исполнения требований о восстановлении нарушенного права потребителя, однако обязанность по уплате государственной пошлины является судебным расходом, подлежащим взысканию в доход бюджета, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
Таким образом, с ООО «Паритет» и АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цинковского М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <данные изъяты>) и акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Цинковского М.С. (ИНН <данные изъяты>): денежные средства, уплаченные по договору предоставления финансовой защиты, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 765 рублей 52 копейки.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <данные изъяты>) и акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Цинковского М.С. (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 000 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цинковского М.С. — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета МО г.Магнитогорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» » (ИНН <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2026 года