РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., с участием помощника прокурора Новичковой М.А., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикиной Н.Д. к Хафизову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Семикина Н.Д. обратилась в суд с иском к Хафизову И.И., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, указав в обоснование требований, что дата в <данные изъяты> она проснулась от сильных ударов ответчика по входной двери в квартиру, он требовал открыть дверь, <данные изъяты>, пытался выломать дверь, в результате данных действий у неё ухудшилось состояние здоровья, повысилось <данные изъяты>, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, ей была оказана медицинская помощь, в связи с <данные изъяты>, датаг. в <данные изъяты> нападение на квартиру повторилось, в связи с нанесением ответчиком сильнейших ударов руками и ногами по входной двери в квартиру, а также высказыванием угроз <данные изъяты>, в результате ухудшилось состояние здоровья и она <данные изъяты>, после была вызвана полиция и скорая помощь, ей была оказана медицинская помощь, в связи с <данные изъяты>. дата у выхода из здания Правобережного районного суда г. Магнитогорска ответчик агрессивно кричал, высказывал в её адрес оскорбления и угрозы. В результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, физическом дискомфорте, в связи <данные изъяты>.
Истец Семикина Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нём.
Ответчик Хафизов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно стучался в дверь к соседке и просил прекратить шум, ему дверь не открыли, он никаких угроз и оскорблений не высказывал. Семикина Н.Д. нарушает тишину и покой, а именно, стучит по стене и батарее, включают громкую музыку, за нарушение тишины и покоя Семикина Н.Д. привлекалась к ответственности. Поддержал отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку по факту от дата причинно-следственная связь между его действиями и заболеванием Семикиной Н.Д. не установлена, его вина отсутствует, по факту от дата отсутствуют доказательства того, что в дверь стучал он, причинно-следственная связь между его действиями и вызовом скорой помощи отсутствует. По факту от дата никаких угроз и оскорблений не высказывал, противоправные действия с его стороны отсутствуют. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют (л.д.51-52).
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ ) (глава 59).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Семикина Н.Д. является <данные изъяты> (л.д.8-9). дата в <данные изъяты> совершен вызов скорой помощи к Семикиной Н.Д. в связи с <данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой помощи (л.д.65-68).
дата в ОП «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску Семикиной Н.Д. подано заявление, согласно которого дата в <данные изъяты> она спала, проснулась от ударов в дверь, мужчина с № квартиры напал на квартиру, кричал и требовал открыть дверь, оскорблял, данные действия привели её к <данные изъяты> (л.д.18,19). дата в <данные изъяты> совершен вызов скорой помощи к Семикиной Н.Д. в связи с <данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой помощи (л.д.69-72).
дата в ОП «Правобережный» УМВД по г. Магнитогорску Семикиной Н.Д. подано заявление, согласно которого дата в <данные изъяты> совершено нападение на квартиру с угрозами для жизни и причинения вреда здоровью, угрозы восприняла реально, испытала <данные изъяты>, просила привлечь Хафизова И.И. к ответственности (л.д.20).
Данное заявление приобщено к материалу по сообщению Семикиной Н.Д. от дата о том, что требуется помощь полиции. дата вынесено определение об отказе в возбуждении <данные изъяты>, поскольку местонахождение и личность правонарушителя не установлены. На действия участкового уполномоченного полиции, Семикиной Н.Д. была подана жалоба, в ходе рассмотрения которой были отобраны объяснения соседей Н.О.А., М.Е.С., Х.И.И., которые пояснили, что дата каких-либо лиц, нарушающих общественный порядок и совершающих противоправных действий, не видели.
дата Семикина Н.Д. обратилась в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска с заявлением о несогласии с действиями сотрудников ОП «Правобережный», заместителем прокурора на данное заявление дата дан ответ, в котором Семикиной Н.Д. разъяснено право обжаловать действия сотрудников полиции в вышестоящий орган или в суд. Семикиной Н.Д. на данный ответ прокурора, подано заявление-несогласие, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования и привлечь Хафизова И.И. к ответственности. В ответ на данное заявление дата прокурором дан ответ, согласно которого ответ от дата является законным и обоснованным, также указано на истечение сроков привлечения к <данные изъяты> ответственности, также в адрес начальника ОП «Правобережный» направлено указание о проведении сотрудниками профилактических мероприятий с жителями <адрес>. Начальником ОП «Правобережный» дата дан ответ о проведении профилактических мероприятий, при этом Хафизов И.И. отрицал факт того, что он стучался в дверь квартиры Семикиной Н.Д., соседи пояснили, что никто общественный порядок не нарушает.
Судом исследованы медицинские карты на имя Семикиной Н.Д., из которых следует, что она находилась на лечении в <данные изъяты> с дата по дата, с дата по дата в <данные изъяты>, с дата по дата, с дата по дата во <данные изъяты>, с дата по дата в <данные изъяты>, с дата по дата, с дата по дата в <данные изъяты>.
Из анализа медицинских карт следует, что Семикина Н.Д. длительное время страдает <данные изъяты>, с её стороны зафиксированы жалобы на <данные изъяты>.
Из сообщения <данные изъяты> следует, что к Семикиной Н.Д. по адресу: <адрес> зарегистрировано 6 вызовов: дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д.60-64).
В судебном заседании были допрошены свидетели С.А.С., К.С.В., М.Е.С. Так, С.А.С. пояснил, что дата он находился дома с <данные изъяты> Семикиной Н.Д., около <данные изъяты> в дверь постучали, Семикина Н.Д. сказала, что кто-то стучит и оскорбляет, угрожали, что пойдут в прокуратуру и в суд, сам он слышал только удары в дверь, он отвел <данные изъяты> от двери и ей стало плохо – пожаловалась на <данные изъяты>. дата днем шел ремонт, кто-то постучался в дверь, представился соседом и стал <данные изъяты>, сказал, что <данные изъяты>, тогда он вызвал полицию, после этого он увидел, что Хафизов И.И. выбежал из подъезда, сел в машину и уехал. Приехали сотрудники полиции, после этого <данные изъяты> Семикиной Н.Д. стало плохо, он вызвал скорую, дата при выходе на улицу из здания Правобережного районного суда г. Магнитогорска Хафизов И.И. стал <данные изъяты> на <данные изъяты> Семикину Н.Д., что <данные изъяты>. К.С.В. пояснила, что является <данные изъяты> Семикиной А.С. и Хафизова И.И., ей известно, что в дата и в дата в дверь Семикиной А.С. стучался Хафизов И.И., говорил, что засудит, выражался нецензурной бранью, после данных случаев к Семикиной А.С. приезжала скорая помощь, после суда дата Хафизов И.И. пристал к ним и оскорблял, выражался нецензурной бранью. М.Е.С. пояснил, что Семикина А.С. и Хафизов И.И. его <данные изъяты>. Из квартиры С. А.С. в ночное время ранее был шум, вызывал полицию, с дата шум прекратился.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Хафизов И.И. дата действительно стучался в дверь к Семикиной Н.Д., при этом Семикина Н.Д. дверь не открыла. Сведений о том, что Хафизовым И.И. были совершены неправомерные действия и высказывалась нецензурная брань, истцом не представлено. Также Семикиной Н.Д. не представлено доказательств того, что дата к ней в дверь стучался и оскорблял именно Хафизов И.И. дата Хафизов И.И. вступал в диалог с Семикиной Н.Д., <данные изъяты>, однако сведений о её оскорблении или совершении иных противоправных действий, суду также не представлено.
Суд отмечает, что сам по себе стук в дверь не свидетельствует о противоправности действий, предоставленные истцом фотографии (л.д.22-25) не подтверждают, что имеющиеся на двери повреждения причинены Хафизовым И.И. Доказательств того, что постучавшись в дверь, Хафизов И.И. преследовал исключительно намерение причинить вред истцу, или имело место злоупотребление правом с его стороны, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что в результате стука в дверь, ей был причинен вред здоровью, в результате чего причинены нравственные страдания, суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются сведениями о привлечении Хафизова И.И. к ответственности, из медицинских документов следует, что <данные изъяты>, Семикина Н.Д. <данные изъяты>, таким образом, вина Хафизова И.И. и причинно-следственная связь между виной и причиненным вредом не установлены.
Поскольку доводы истца о фактах оскорбительных высказываний ответчика дата, дата и дата подтверждения в материалах дела не нашли, соответствующие доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила, ОП «Правобережный» от дата отказано в возбуждении <данные изъяты> - ввиду отсутствия состава правонарушения, оснований полагать, что имели место оскорбительные высказывания, не имеется.
На основании изложенного, поскольку сведений о том, что Хафизов И.И. является лицом, причинившим вред Семикиной Н.Д., не имеется, как и не установлено, что его действиями были нарушены личные неимущественные права либо его действия посягали на принадлежащие Семикиной Н.Д. нематериальные блага, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования Семикиной Н.Д. о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах исковые требования Семикиной Н.Д. к Хафизову И.И. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований Семикиной Н.Д. к Хафизову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года