РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорман Д.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Лорман Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), просил взыскать убытки 156400 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, 3200 рублей – расходы на нотариуса.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата по вине Титова В.М., управлявшего Киа Рио государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак №, под управлением Лорман Д.И. Дата Лорман Д.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Дата выдано направление на ремонт ООО «Техинавто», расположенное по адресу: <адрес>. Дата подана претензия в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения и убытков, неустойки, в удовлетворении которых страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лорман Д.И. отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, страховой компанией произведены выплата страхового возмещения 400000 руб., неустойки 348000 руб. (за вычетом налога).
Истец Лорман Д.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Щитова У.В. действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Также указал, что основания для взыскания штрафа не имеется и неустойки не имеется, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Титов В.М., САО «Ресо-Гарантия», Титова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата в 11 часов 50 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением Титова В.М. (собственник Титова Н.Г.), и автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак №, под управлением Лорман Д.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП является Титов В.М., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Титова В.М. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №, Лорман Д.И. – в АО «СОГАЗ» полис ХХХ №.
Дата Лорман Д.И. подано обращение в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.
Дата страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «Техинавто», расположенное по адресу: <адрес>.
Дата в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. В удовлетворении требований истца страховой компанией отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от Дата в удовлетворении требований Лорман Д.И. отказано.
При этом финансовым уполномоченным установлено, что по инициативе страховой компании Дата ООО «Русоценка» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 345500 руб.
В соответствии с заключением ООО «Русоценка» от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 556400 руб.
Дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также Дата выплату неустойки 348000 руб. (после удержания налога).
Как следует из разъяснений, данных в постановлении № 34-П от 26.05.2026 Конституционным Судом Российской Федерации, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме. При этом требования о взыскании убытков в размере, превышающем размер страховой выплаты (400000 рублей), подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков со страховой компании как заявлено истцом не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа суд исходит из следующего.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 172750 руб. (345500 х 50%).
Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не находит.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, причинения убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, 3200 рублей – расходы на нотариуса, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Лормана Д.И. (паспорт серия №) штраф 172750 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., юридические расходы в сумме 10000 руб., 3200 руб. – расходы на нотариуса.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 18 июня 2026 года.