УИД 74 RS 0030-01-2026-001681-21
Дело № 2-1227/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуковой А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу полиции Правобережный Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прилукова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб. в доход местного бюджета.
В обоснование своих исковых требований указала, что Дата обратилась в Отдел полиции Правобережный Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением в порядке ст. 144-145 УПК РФ о проведении проверки по факту причинения физического вреда, похищению телефона. По результатам ее обращений должностными лицами Отдела полиции Правобережный Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области на протяжении 2 лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Бездействие должностных лиц и недобросовестное исполнение ими обязанностей, волокита, привели к существенному затягиванию процессуальных сроков, предусмотренных законом, и являются длящимся нарушением прав истца, как заявителя, вызвало у нее чувство глубокой досады и огорчения, причинило душевные и нравственные страдания в виде постоянных переживаний, стресса, нарушении сна, трате времени на подготовку значительного количества жалоб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел полиции Правобережный Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, в качестве третьих лиц Лабо К.М., следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Клишин Е.С., Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.
Истец Прилукова А.В. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области Абдуллина Ю.В. действующая на основании доверенностей от Дата № №, от Дата № в судебном заседании возражала против иска, представлены возражения.
Представитель ответчика Отдела полиции Правобережный Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Абдуллина Ю.В. действующая на основании доверенности от Дата № Д-4 в судебном заседании возражала против иска.
Третьи лица – следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Клишин Е.С., Лабо К.М. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
По смыслу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, само по себе признание незаконными действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда; данная компенсация может быть взыскана лишь в том случае, если указанные действия нарушили личные неимущественные права истца.
Судом установлено, что 29.09.2024 в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление Прилуковой А.В. о причинении ей физического вреда здоровью, а также хищению телефона Лабо К.М. (КУСП №).
По результатам проведения проверки Дата , Дата , Дата , Дата , Дата были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, которые в последующем отменялись прокурором Правобережного района г. Магнитогорска, давались указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.
Прилукова А.В. обращалась с заявлениями в ГУ МВД России по Челябинской области о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушений требований закона в ходе проведенных проверок ГУ МВД России по Челябинской области в действиях должностных лиц ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску не установлено, о чем истцу Дата направлен ответ.
Дата прокурором Правобережного района г.Магнитогорска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.
По результатам проверки Дата дознавателем ОД ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от Дата уголовное дело передано для организации расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г.Магнитогорску.
Постановлением следователя Клишина Е.С. от Дата произведена переквалификация по указанному уголовному делу на ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлением следователя Клишина Е.С. от № предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В силу п.3 ч.2 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь самостоятелен в принятии решений о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, а заявитель в случае несогласия с данными решениями и действиями вправе их обжаловать (ст.123-125 УПК РФ). Факт обращения истца с жалобами в прокуратуру, ГУ МВД России по Челябинской области в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ вне зависимости от результата их рассмотрения, сам по себе не может расцениваться в качестве нравственных страданий истца, полученных в результате действий (бездействий) должностных лиц.
Также и сам по себе факт признания в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса РФ незаконным бездействия (действия), допущенного должностными лицами выразившегося в неполном выполнении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Наличие отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как и выводы прокурора по результатам проверки по надзорному производству, не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц, возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.
Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию в суде.
Истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, наличия причинно-следственной связи заявленным бездействием органа дознания с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.
Доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Прилуковой А.В. не представлено.
Материал проверки в отношении Лабо К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ выделен в отдельное производство и направлен для рассмотрения мировому судье. Принятое по его результатам решение может быть обжаловано Прилуковой А.В. в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Прилуковой А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу полиции Правобережный Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.