РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой Н.Е. к Орловой Л.А, Орловой А.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Голубцова Н.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Орловой Л.А., Орловой А.З. в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 433800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13345,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате виновных действий Орловой Л.А., управлявшей автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433800,00 руб. Гражданская ответственность Орловой Л.А. при эксплуатации транспортного средства не застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Орлова А.З.
Истец Голубцова Н.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 93).
Ответчик Орлова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 87), представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к Орловой А.З., указала о согласии с требованиями, заявленными к ней (л.д. 76, 88).
Ответчик Орлова А.З. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к ней, указав, что виновником ДТП является Орлова Л.А. (л.д. 90-91)
Третьи лица Шабардина Ю.Ю., САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 79,81).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Орловой Л.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Голубцовой Н.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шабардиной Ю.Ю. (л.д. 11-12, 65-66)
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Орлова Л.А. не справилась с управлением (л.д. 11).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Орловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67)
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Орловой Л.А. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, является Орлова А.З., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Голубцова Н.Е., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Шабардина Ю.Ю.
Ответственность водителя Орловой Л.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не была застрахована.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт управления Орловой Л.А. автомобилем на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Довод ответчиков о том, что транспортное средство было передано во владение Орловой Л.А., поскольку она была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку срок действия указанного страхового полиса №№ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть не относится к юридически значимому периоду (л.д. 92).
С учетом изложенного, а также установив, что Орлова Л.А.. управляла автомобилем, переданным ей собственником автомобиля Орловой А.З., полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Орлова Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля Киа Сид, не представлено.
С учетом того, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась его собственник Орлова А.З., в силу закона причиненный ущерб подлежит взысканию с данного ответчика.
Для удовлетворения исковых требований, заявленных к Орловой Л.А., суд не усматривает оснований.
В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Гильмутдинова Н.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 433800,00 руб. (л.д. 19).
У суда нет оснований не соглашаться с выводами специалиста, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, с ответчика Орловой А.З. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, для восстановления транспортного средства 433800,00 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Орловой А.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13345,00 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеками (л.д. 8,49).
Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности, то истцом представлены: квитанция об оплате на сумму 3500,00 руб., а также справка нотариуса о взысканном тарифе в размере 3500,00 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ г. Голубцовой Н.Е. выдана нотариальная доверенность на имя Гильмутдиновой Е.А. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, и возмещение ущерба.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 3200,00 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором №194/2026 на оказание юридических услуг от 31 марта 2026 г. и кассовым чеком на сумму 25000,00 руб. (л.д. 50-51, оборот). Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Голубцовой Н.Е. по делу юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, с учетом разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя и с оформлением доверенности в остальной части, а также в удовлетворении требований, заявленных к Орловой Л.А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой А.З. (ИНН № ) в пользу Голубцовой Н.Е. (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 433800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 3200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13345,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к Орловой Л.А (ИНН №), требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2026 года.