РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вознесенской О.Н., при секретаре судебного заседания Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янжигитовой Т.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Янжигитова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонову В.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной дата и зарегистрированной в реестре нотариальных действий за №
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от 30 октября 2023 года. Впоследствии банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
дата нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновым В.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Янжагитовой Т.С. задолженности по кредитному договору в размере 534 518 рублей 76 копеек.
По мнению истца, указанная исполнительная надпись совершена с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для ее совершения.
В исковом заявлении Янжигитова Т.С. указывает, что задолженность не являлась бесспорной, нотариус не располагал достаточными доказательствами, подтверждающими наличие условий для совершения исполнительной надписи, а установленная законом процедура внесудебного взыскания банком соблюдена не была. Кроме того, истец ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о намерении кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, полагая, что была лишена возможности исполнить обязательства добровольно либо представить свои возражения относительно требований банка.
Полагая, что совершенной исполнительной надписью нарушены ее права и законные интересы, Янжигитова Т.С. просит признать исполнительную надпись нотариуса незаконной и отменить ее.(л.д.3-5)
Истец Янжигитова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявила, о причинах неявки не сообщила.(л.д.86)
Определением суда процессуальный статус нотариуса изменен на заинтересованное лицо.(л.д.26) Нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонов В.В. — исковые требования не признал, представил письменные возражения, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.(л.д.40,85)
В отзыве указал, что исполнительная надпись совершена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, что при обращении <данные изъяты> были представлены все документы, предусмотренные статьями 89–91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов. Из представленных банком документов следовало, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства заемщику предоставлены, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, должнику направлялись предусмотренные законом уведомления, срок, предоставленный для добровольного исполнения обязательства, истек.
Проверив представленные документы, нотариус пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для совершения исполнительной надписи, в связи с чем совершил нотариальное действие. Оснований для отказа в совершении исполнительной надписи нотариус не усмотрел. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также представило письменные возражения на иск, при надлежащем извещении представитель в судебное заседание не явился.(л.д.63-64, 84)
Банк указал, что 30 октября 2023 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов последней исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с нарушением условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность. До обращения к нотариусу банком в адрес заемщика были направлены уведомление о наличии задолженности и требование о ее погашении, а также уведомление о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку задолженность добровольно погашена не была, а требования банка подтверждались документально, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к нотариусу.
Все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, были представлены нотариусу в полном объеме.
Банк считает, что исполнительная надпись совершена при соблюдении всех требований действующего законодательства, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, не явившихся в заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении слушания дела не заявивших.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года между <данные изъяты> и Янжигитовой Т.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.(л.д.42-48)
Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Впоследствии вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой банком был определен в сумме 534 518 рублей 76 копеек.
После соблюдения предусмотренного законом порядка уведомления должника (л.д.78,81) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.
дата нотариусом Платоновым В.В. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании с Янжигитовой Т.С. указанной задолженности, Янжиготовой Т.С. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, уведомление получено истицей.(л.д.40,58-60)
Не согласившись с совершением исполнительной надписи, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня возникновения права на обращение взыскания прошло не более установленного законом срока.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, совершается нотариусом при условии представления взыскателем документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подтверждающих возникновение задолженности, ее размер, наступление срока исполнения обязательства, а также соблюдение предусмотренного законом порядка уведомления должника.
Из приведенных норм следует, что нотариус, совершая исполнительную надпись, не разрешает гражданско-правовой спор между сторонами обязательства и не устанавливает наличие либо отсутствие права взыскателя в том объеме, в каком данные обстоятельства исследуются судом при рассмотрении искового заявления.
Полномочия нотариуса ограничиваются проверкой соблюдения установленной законом процедуры совершения нотариального действия, наличия документов, предусмотренных законодательством, а также отсутствия очевидных препятствий к совершению исполнительной надписи. Следовательно, предметом судебной проверки по настоящему делу является не правильность расчета задолженности как таковая и не разрешение спора о наличии либо отсутствии задолженности, а соблюдение нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства заемщиком были получены, что истцом не оспаривается. Вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо отсутствия задолженности на момент обращения банка к нотариусу истцом суду не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований либо возражений, возлагается на эту сторону.
В нарушение требований указанной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий нотариуса либо о представлении банком документов, не соответствующих требованиям законодательства.
Оценивая довод истца о том, что задолженность не являлась бесспорной, суд приходит к следующему.
Понятие бесспорности применительно к институту исполнительной надписи нотариуса означает наличие документально подтвержденного обязательства, срок исполнения которого наступил, а также отсутствие сведений о наличии спора о праве, исключающего возможность внесудебного взыскания.
При этом сам по себе факт несогласия должника с задолженностью либо последующее обращение в суд с иском об оспаривании исполнительной надписи не свидетельствуют о том, что на момент совершения нотариального действия требования взыскателя не являлись бесспорными.
Из материалов дела следует, что до обращения банка к нотариусу истцом не предъявлялись требования о признании кредитного договора недействительным, об изменении его условий, об определении размера задолженности либо о признании отсутствующим права требования банка.
Доказательства рассмотрения между сторонами какого-либо судебного спора относительно задолженности на момент совершения исполнительной надписи в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у нотариуса отсутствовали основания полагать, что между сторонами имеется спор о праве, препятствующий совершению исполнительной надписи.
Суд также считает несостоятельным довод истца о нарушении процедуры уведомления.
Из письменных материалов дела усматривается, что банком в адрес Янжагитовой Т.С. были направлены уведомление о наличии просроченной задолженности, требование о ее погашении, а также уведомление о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанные документы были направлены по адресу, сообщенному заемщиком банку при заключении кредитного договора.
Доказательств того, что банк располагал сведениями об изменении адреса истца либо обязан был направлять уведомления по иному адресу, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, само по себе утверждение истца о неполучении почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении кредитором установленного законом порядка уведомления. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были исследованы представленные взыскателем документы, подтверждающие заключение кредитного договора, возникновение просроченной задолженности, размер задолженности, соблюдение порядка уведомления должника и соблюдение иных требований, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов либо в законности действий нотариуса суд не усматривает.
Напротив, имеющиеся в материалах дела письменные возражения нотариуса и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» согласуются между собой, подтверждаются представленными письменными доказательствами и опровергают доводы истца о нарушении порядка совершения исполнительной надписи.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что при обращении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к нотариусу были представлены кредитный договор, документы, подтверждающие предоставление кредита, расчет задолженности, документы, подтверждающие наступление срока исполнения обязательства, уведомление должника о наличии задолженности и намерении взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи, а также документы, подтверждающие направление указанных уведомлений.
Истцом не представлено доказательств того, что какой-либо из представленных нотариусу документов являлся недостоверным либо не соответствовал требованиям закона.
Не представлены также доказательства того, что нотариусу было известно о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительной надписи.
Ссылка истца на отсутствие бесспорности задолженности основана исключительно на субъективном несогласии с действиями банка и нотариуса.
Между тем наличие возражений должника само по себе не свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия.
Как установлено судом, на момент обращения банка к нотариусу отсутствовали сведения о рассмотрении судом какого-либо спора между сторонами относительно кредитного договора либо размера задолженности.
Истцом не представлено доказательств обращения к кредитору с мотивированными возражениями относительно расчета задолженности до совершения исполнительной надписи, а также доказательств предъявления самостоятельных требований об оспаривании обязательства либо признании задолженности отсутствующей.
Следовательно, на дату совершения исполнительной надписи нотариус располагал документами, подтверждающими наличие денежного обязательства, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наступление срока исполнения обязательства и соблюдение взыскателем установленного законом порядка внесудебного взыскания.
Суд учитывает, что законодатель, предоставляя нотариусу право совершать исполнительные надписи по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, исходил из возможности применения внесудебного порядка защиты права кредитора при наличии документально подтвержденного денежного обязательства.
При этом совершение исполнительной надписи не лишает должника права на судебную защиту, поскольку последний вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании нотариального действия, а также вправе заявлять самостоятельные требования, связанные с исполнением кредитного договора, размером задолженности либо прекращением обязательства.
Таким образом, сама по себе реализация банком предусмотренного законом способа защиты нарушенного права не свидетельствует о нарушении прав заемщика.
Суд приходит к выводу, что нотариус при совершении исполнительной надписи действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Порядок совершения исполнительной надписи, предусмотренный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушен не был.
Каких-либо существенных нарушений процедуры совершения нотариального действия, которые могли бы повлечь признание исполнительной надписи незаконной, судом не установлено.
Доводы истца о незаконности исполнительной надписи своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 89–91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Янжигитовой Т.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонова В.В., совершенной дата и зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 года