РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н., при секретаре Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исоева Р.А. к Руди О.Л., Щукиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Исоев Р.А. обратился в суд с иском к Руди О.Л. и Щукиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенного дата между Руди О.Л. и Щукиной М.В., применении последствий недействительности указанной сделки, прекращении права собственности Щукиной М.В. на автомобиль, признании права собственности на транспортное средство за Руди О.Л., запрете регистрационному подразделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, а также запрете Щукиной М.В. совершать сделки, связанные с отчуждением транспортного средства, в том числе продавать его, дарить, передавать в аренду, вносить в уставный капитал и иным образом распоряжаться им.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2025 года по гражданскому делу № его требования к Р.С.А. и Руди О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов были удовлетворены частично.
Указанным решением с Р.С.А. в пользу Исоева Р.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 616 091 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 125 325 рублей 23 копеек, проценты за период с 01 октября 2024 года по 01 апреля 2025 года в размере 170 093 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 797 рублей 14 копеек.
С Руди О.Л. в пользу Исоева Р.А. указанным решением было взыскано неосновательное обогащение в размере 319 105 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2024 года по 01 апреля 2025 года в размере 56 552 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 рублей 86 копеек.
Кроме того, судом было постановлено производить взыскание процентов с ответчиков на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02 апреля 2025 года до фактического возврата суммы долга.
Истец указал, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела им заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежавшего Руди О.Л. автомобиля <данные изъяты>. В последующем на основании выданного исполнительного листа в Правобережном районном отделении судебных приставов г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Руди О.Л. присужденных денежных средств.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, из ответов на которые следовало, что за Руди О.Л. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Вместе с тем наложить арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства не представилось возможным, поскольку, как стало известно истцу, дата Руди О.Л. заключила со своей сестрой Щукиной М.В. договор купли-продажи автомобиля.
По мнению истца, указанная сделка была совершена исключительно в целях исключения транспортного средства из состава имущества должника и недопущения обращения на него взыскания. Истец ссылался на то, что договор купли-продажи заключен между близкими родственниками вскоре после принятия судом решения о взыскании с Руди О.Л. денежных средств, при этом фактическое владение и пользование транспортным средством продолжила осуществлять Руди О.Л., которая была указана в страховом полисе в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем.
Истец полагал, что стороны договора купли-продажи не имели действительного намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, автомобиль фактически покупателю не передавался, а договор был составлен исключительно для вида с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания.
Ссылаясь на положения статей 10, 12, 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исоев Р.А. просил признать договор купли-продажи от дата недействительным как мнимую сделку и применить последствия его недействительности.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2026 года по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Истец Исоев Р.А., его представитель Сызько О.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Щукина М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Ответчик Руди О.Л., присутствовавшая в судебном заседании и представлявшая свои интересы и интересы ответчицы Щукиной М.В. на основании доверенности от 31.10.2025 года, исковые требования не признала, представила свои письменные возражения и возражения Щукиной М.В., в которых указала на отсутствие у истца охраняемого законом интереса в оспаривании договора купли-продажи.
В обоснование возражений ответчики сослались на то, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 апреля 2025 года, положенное истцом в основание требований, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2026 года по делу №.
Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Исоева Р.А. к Р.С.А. и Руди О.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
С Исоева Р.А. в пользу Руди О.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
По мнению Руди О.Л., вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у нее денежной задолженности перед Исоевым Р.А. Следовательно, истец не является ее кредитором и не вправе оспаривать совершенные ею сделки, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не нарушает его прав и законных интересов.
Руди О.Л. и Щукина М.В. также указали, что договор купли-продажи автомобиля являлся реальной, исполненной сторонами сделкой. Автомобиль был передан Щукиной М.В. в счет погашения имевшейся у Руди О.Л. задолженности перед сестрой в размере 450 000 рублей.
Денежные средства ранее предоставлялись Щукиной М.В. на лечение супруга Руди О.Л., погашение кредитных обязательств и ремонт жилого помещения. Переход права на автомобиль оформлен письменным договором купли-продажи, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 рублей. По утверждению ответчика, договор был направлен на прекращение реально существовавшего обязательства между сторонами путем зачета встречных однородных требований.
Руди О.Л. полагала, что само по себе последующее пользование автомобилем продавцом с согласия нового собственника, являющегося ее сестрой, не свидетельствует о мнимости сделки. Указывала, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо аресты, запреты или иные ограничения в отношении транспортного средства в Едином государственном реестре транспортных средств отсутствовали, а исполнительное производство о взыскании денежных средств с нее было возбуждено позднее совершения сделки.
Ответчик также ссылалась на то, что ранее аналогичные требования к ней и Щукиной М.В. предъявлялись судебным приставом-исполнителем, который впоследствии отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Представители третьих лиц ГУФССП по Челябинской области, РЭО ГИБДД УМВД г. Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Гусева В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся участников процесса, не заявивших ходатайства об отложении слушания дела и не указавших о причинах неявки.
Выслушав Руди О.Л., исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные судебные акты, договор купли-продажи транспортного средства, сведения регистрационного учета автомобиля, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания названных норм следует, что судебной защите подлежит не абстрактный интерес лица в проверке законности действий других участников гражданского оборота, а конкретное нарушенное либо оспариваемое субъективное право или охраняемый законом интерес.
Обращаясь в суд, истец обязан указать, какое принадлежащее ему право нарушено действиями ответчиков и каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению данного права.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании ничтожной сделки недействительной независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, вправе оспаривать ее лишь при условии, что совершением сделки нарушено его субъективное право либо охраняемый законом интерес, а применение последствий недействительности сделки способно восстановить это право или защитить соответствующий интерес.
Само по себе несогласие лица со сделкой, совершенной между иными участниками гражданского оборота, не предоставляет ему права требовать признания такой сделки недействительной.
При разрешении настоящего спора истец связывает наличие у него охраняемого законом интереса с тем, что договор купли-продажи автомобиля якобы препятствует исполнению решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 апреля 2025 года и обращению взыскания на имущество Руди О.Л.
Вместе с тем указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2026 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 апреля 2025 года отменено и по делу принято новое решение, которым Исоеву Р.А. отказано в удовлетворении требований к Р.С.А. и Руди О.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела по требованиям Исоева Р.А. к Руди О.Л. судом апелляционной инстанции были исследованы обстоятельства передачи денежных средств, характер правоотношений сторон и наличие у Руди О.Л. обязанности возвратить истцу заявленные суммы. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Руди О.Л. денежных средств в пользу Исоева Р.А.
Тем самым вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Руди О.Л. задолженности перед истцом, которая могла бы являться основанием для обращения взыскания на ее имущество. Следовательно, Исоев Р.А. не является кредитором Руди О.Л., не имеет подтвержденного исполнительным документом требования к ней и не обладает правом на удовлетворение каких-либо имущественных требований за счет принадлежащего ответчику имущества.
Отмена судебного решения означает устранение правовых последствий, возникших вследствие его принятия. Отмененный судебный акт не может служить основанием для существования материально-правового требования истца, совершения исполнительных действий либо ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.
Тот факт, что на момент обращения Исоева Р.А. с настоящим иском решение суда первой инстанции еще не было окончательно отменено, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд принимает решение исходя из обстоятельств, установленных на момент разрешения спора по существу. К моменту рассмотрения настоящего дела судебный акт, которым истцу было присуждено взыскание с Руди О.Л., отменен, а в удовлетворении первоначальных имущественных требований отказано.
Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу отсутствует нарушенное право Исоева Р.А., которое могло бы быть восстановлено путем признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Признание сделки недействительной и возврат автомобиля в собственность Руди О.Л. не привели бы к удовлетворению какого-либо законного требования истца, поскольку подтвержденная задолженность Руди О.Л. перед ним отсутствует.
В связи с этим суд приходит к выводу, что Исоев Р.А. не обладает необходимым материально-правовым интересом в оспаривании договора купли-продажи, стороной которого он не является. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в иске.
Вместе с тем, поскольку истец также ссылался на ничтожность сделки ввиду ее мнимости, суд считает необходимым дать оценку указанным доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла указанной нормы следует, что мнимой может быть признана сделка, при совершении которой воля всех ее сторон не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соответствующих внешнему содержанию сделки.
Для признания двусторонней сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны при ее совершении не намеревались создать предусмотренные договором правовые последствия и действовали исключительно с целью формирования внешней видимости соответствующего правоотношения.
Наличие такого общего намерения должно подтверждаться совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, однако само по себе наличие отдельных признаков исполнения либо отсутствие государственной регистрации не предопределяет вывода о действительном или мнимом характере сделки. Суд должен установить реальную волю сторон, цель совершения сделки и фактические последствия ее заключения.
Обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на эту сторону.
Следовательно, именно Исоев Р.А. обязан был представить доказательства того, что Руди О.Л. и Щукина М.В. не намеревались передавать право собственности на транспортное средство, а договор купли-продажи был заключен исключительно для вида.
Из представленного договора следует, что дата Руди О.Л. продала, а Щукина М.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 рублей.
В пункте 3 договора указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к его комплектности и качеству не имеет, а договор одновременно имеет силу передаточного акта.
Договор подписан обеими сторонами, содержит сведения о сторонах, транспортном средстве, его стоимости и порядке передачи.
Ответчики последовательно утверждают в пояснениях, что автомобиль был передан Щукиной М.В. в счет погашения задолженности Руди О.Л. перед ней в размере 450 000 рублей.
Данные пояснения сами по себе не противоречат условиям договора и допускаемой гражданским законодательством возможности прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования.
При этом истцом не представлено доказательств, бесспорно опровергающих существование между ответчиками долговых отношений либо подтверждающих отсутствие у Щукиной М.В. намерения приобрести транспортное средство в собственность.
Довод истца о близком родстве ответчиков не подтверждает мнимость сделки.
Заключение договора между родственниками законом не запрещено. Само по себе наличие семейных связей между сторонами не свидетельствует об отсутствии у них намерения создать предусмотренные договором последствия и не освобождает истца от обязанности доказать заявленное основание недействительности сделки.
Не свидетельствует о мнимости договора и то обстоятельство, что после его заключения Руди О.Л. продолжала пользоваться автомобилем и была указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Собственник вправе передать принадлежащее ему имущество в пользование другому лицу, в том числе безвозмездно. Пользование продавцом транспортным средством после перехода права собственности с согласия покупателя не исключает действительность сделки и само по себе не подтверждает сохранение права собственности за продавцом.
Истцом не представлено доказательств того, что Щукина М.В. не распоряжалась автомобилем как собственник, не принимала решения о порядке его эксплуатации либо фактически была лишена возможности осуществлять правомочия в отношении транспортного средства.
Суд также учитывает, что государственная регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции носит учетный характер и не является государственной регистрацией вещного права в смысле статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности на движимую вещь у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, отсутствие незамедлительного изменения сведений регистрационного учета автомобиля само по себе не означает, что право собственности к покупателю не перешло либо что стороны не намеревались исполнить договор.
Доводы истца о том, что сделка была совершена после принятия решения суда о взыскании денежных средств, также не подтверждают ее мнимость.
На момент заключения договора купли-продажи от дата транспортное средство не находилось под арестом и в отношении него не был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий. Следовательно, на момент совершения сделки предусмотренные законом или судебным актом ограничения права Руди О.Л. распоряжаться транспортным средством отсутствовали.
Наличие не вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств само по себе не устанавливало запрета на отчуждение имущества и не лишало ответчика правомочия распоряжения принадлежащим ей транспортным средством.
Кроме того, указанное решение впоследствии отменено, а требования Исоева Р.А. к Руди О.Л. признаны не подлежащими удовлетворению.
Поэтому довод о том, что сделка совершена в целях уклонения от исполнения обязательства перед истцом, опровергается вступившим в законную силу судебным актом, установившим отсутствие такого обязательства.
Суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками правом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Однако недобросовестность участников гражданского оборота не предполагается и должна быть подтверждена доказательствами.
Истцом не доказано, что единственной целью заключения договора являлось причинение ему вреда или воспрепятствование реализации принадлежащего ему права.
Напротив, вступившим в законную силу апелляционным определением установлено отсутствие у истца требования к Руди О.Л., в связи с чем отчуждение ею автомобиля объективно не могло нарушить право Исоева Р.А. на получение исполнения.
Доводы о том, что ранее судебный пристав-исполнитель предъявлял аналогичные требования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Отказ другого истца от иска и прекращение производства по ранее рассмотренному делу не устанавливают действительность либо недействительность сделки и не имеют преюдициального значения. Вместе с тем эти обстоятельства также не подтверждают позицию Исоева Р.А., поскольку в рамках указанного дела договор купли-продажи недействительным признан не был.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом сведения основаны преимущественно на предположениях о цели заключения договора.
При этом доказательств согласованного намерения Руди О.Л. и Щукиной М.В. создать лишь видимость перехода права собственности, сохранив действительное право на автомобиль за продавцом, материалы дела не содержат.
Само по себе сочетание таких обстоятельств, как родственные отношения между сторонами, заключение сделки после вынесения не вступившего в силу решения суда и продолжение использования автомобиля продавцом, не является достаточным для признания договора мнимым при отсутствии иных достоверных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Совокупность исследованных доказательств не подтверждает наличия предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.
Кроме того, как установлено выше, Исоев Р.А. не является стороной договора, не обладает подтвержденным требованием к Руди О.Л. и не доказал наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Щукиной М.В., признании автомобиля собственностью Руди О.Л., возложении на регистрационное подразделение Госавтоинспекции запрета совершать регистрационные действия и установлении запрета Щукиной М.В. распоряжаться транспортным средством.
Разрешая вопрос о сохранении мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечительные меры носят временный характер и действуют в целях обеспечения реального исполнения будущего судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2026 года в обеспечение настоящего иска были приняты меры в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.
Поскольку по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отпала.
Сохранение ограничений в отношении транспортного средства при отказе в иске не отвечает целям обеспечения иска, необоснованно ограничивает правомочия собственника и не связано с обеспечением исполнения принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 08 мая 2026 года, подлежат отмене.
Об отмене мер по обеспечению иска надлежит сообщить в регистрационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения для снятия ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Исоевым Р.А. требования не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, избранный способ защиты не направлен на восстановление принадлежащего истцу нарушенного права, а предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.
руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исоева Р.А. к Руди О.Л., Щукиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, заключенного дата, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Щукиной М.В., признании транспортного средства собственностью Руди О.Л., возложении запрета на совершение регистрационных действий и сделок с транспортным средством — отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2026 года.
Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в РЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Магнитогорску.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.