РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайджаевой Н.И.К. к Гайзулину В.Р., Муратову А.С. о возмещении ущерба, установил:
Гайджаева Н.И.к. обратилась в суд с иском к Гайзулину В.Р., Муратову А.С. о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 353600 руб., расходы по оплате экспертизы 9000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ею был передан Муратову А.С. автомобиль Форд Фокус для ремонта. После установления причины поломки Муратов А.С. сообщил ей список требуемых запасных частей для ремонта автомобиля. Автомобиль был припаркован возле бокса №, где и должен был производиться ремонт. После приобретения запасных частей для ремонта, данные запчасти привезли и оставили в автомобиле. Однако, ремонт не был произведен, поскольку Муратов А.С. был в отъезде. В июне 2024 года Гайзулин В.Р. загнал автомобиль в бокс, а потом по требованию Муратова А.С. выдал ему запасные части: левое и правое крыло, капот, бампер, телевизор и фары, в результате автомобилю был причинен ущерб в размере 353600 руб.
В судебное заседание истец Гайджаева Н.И.к. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Носирова Н.И., действующая на основании ордера от 10 апреля 2026г., исковые требования поддержала. Указала, что в исковом заявлении неверно указано о передаче Гайзулиным В.Р. запасных частей Муратову А.С., поскольку их он передавал иному лицу.
Ответчик Гайзулин В.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что автомобиль стоял перед боксом и мешал проезду, он искал хозяина, не нашел и убрал автомобиль в бокс, с автомобиля снимал два крыла, капот и две фары, которые дал в пользование. Когда был установлен хозяин, все снятые детали были установлены на автомобиль.
Ответчик Муратов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ему привезли автомобиль на эвакуаторе, осмотрев его и разобрав двигатель, он сказал какие детали необходимо приобрести, поскольку у собственника не было денежных средств, а в боксе нет места, он позвонил и сказал забирать автомобиль, так как территория не охраняется. Договоренностей с собственником о хранении автомобиля не имелось, денежные средства никакие он не получал, неоднократно предлагал забрать автомобиль, но тот не забирал.
Представитель ответчиков Гайзулина В.Р. и Муратова А.С. – Стрелков А.Л., действующий на основании доверенностей от 13.05.2026 и от 14.05.2026, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что Муратов А.С. после осмотра автомобиля не производил его ремонт, поскольку у собственника не было денежных средств. Договор хранения между ними не заключался. Гайзулин В.Р. по требованию собственника, возвратил все снятые запасные части, в связи с чем, ущерб возмещению не подлежит, истец не может неосновательно обогащаться, за счет ответчиков. Кроме того, полагал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, готовность оплатить экспертизу не выразил, указал, что стоимость запасных частей не оспаривает, оспаривает необходимость окраски, а с учетом возврата деталей, оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.
Третьи лица Аллахвердиев О.А.о., Окунева Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Гайджаева Н.И.к. является собственником транспортного средства Форд Фокус, VIN №, государственный регистрационный №, дата года выпуска, что подтверждается паспортом ТС, договором купли-продажи транспортного средства от дата (л.д.10, 11).
дата Гайджаева Н.И. обратилась в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением по факту того, что неизвестные лица разобрали её автомобиль, который стоял на ремонте в боксе № на протяжении около трёх лет.
В ходе рассмотрения заявления, УУП ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении <данные изъяты> дела, в связи с отсутствием состава преступления, последнее постановление вынесено дата.
Как следует из материала об отказе в возбуждении <данные изъяты> дела, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный №, принадлежащий Гайджаевой Н.И.к., в августе 2021 года был передан на ремонт Муратову А.С. в бокс № на территории <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Муратов А.С. разобрал ДВС, и поскольку требовался дорогостоящий ремонт и владелец не забрал автомобиль, выгнал автомобиль во двор, где автомобиль находился около трёх лет. В июне 2024 г. Гайзулин В.Р., не обнаружив владельца транспортного средства, загнал автомобиль в бокс, где разобрал автомобиль, в частности, Гайзулин В.Р. указывал, что снял левое и правое переднее крыло, капот, бампер, телевизор и фары, к 05 августа 2024 указанные запчасти поставил на места, автомобиль поставил на стоянку. 27.09.2024 Гайджаева Н.И.к. приехала смотреть автомобиль и обнаружила, что запчасти имеют вмятины (л.д.57-162).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Э.Г.О. пояснил, что видел автомобиль в разобранном состоянии, вся передняя часть автомобиля отсутствовала, была разобрана. Свидетели К.Н.О. и Д.А.С. пояснили, что автомобиль привозил собственник на эвакуаторе, видимых повреждений автомобиль не имел, но он был не новым. Муратов А.С. разобрал двигатель, сказал какие детали необходимо приобрести, но поскольку у собственника не было денег, на их приобретение, они выкатывали автомобиль из бокса. После этого автомобиль еще долго стоял возле бокса.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Гайзулина В.Р., выразившихся в незаконном, помимо воли собственника, перемещении транспортного средства в бокс и последующем разборе и сборе запчастей автомобиля, истцу был причинён материальный ущерб. Вину Муратова А.С. в причинении ущерба, суд не находит, поскольку договорных отношений между Гайджаевой Н.И.к. и Муратовым А.С. по ремонту транспортного средства не имелось, оплата ремонта не производилась, договор хранения на протяжении нескольких лет не заключался. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Муратова А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Ответчик Гайзулин В.Р. не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, доводы ответчика о том, что он собрал автомобиль и передал его в прежнем состоянии, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалом об отказе в возбуждении <данные изъяты> дела, фотографиями, экспертным заключением. Таким образом, именно между действиями ответчика Гайзулина В.Р. и наступившими последствиями, в виде повреждения имущества истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем Гайзулин В.Р. обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда, судом не установлено.
В обоснование размера причиненного ущерба автомобилю Форд Фокус, VIN №, государственный регистрационный №, истцом Гайджаевой Н.И.к. представлено заключение Б.О.И.Э. "А.Э." эксперта ИП Б.М.В. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 660908 руб., с учетом износа 353600 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 321000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 85000 руб., ущерб составляет 236000 руб. (л.д.17-56).
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М.В., пояснил, что им производилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус. Автомобиль был разобран, разукомплектован, частично восстановлен. Обнаруженные детали передней части: капот, крыло переднее правое и левое, передний бампер с решеткой и т.д. были не оригинальными, имели повреждения, окрашены кустарным способом, имели разнотон, отсутствовал привод правый и левый. Повреждения являлись аварийными, с фрагментами восстановления деталей и покраски. Корпус фары правой имел следы оплавления, не было места для крепления. Новой деталью являлась панель передка, но она не оригинальная, дешевый аналог.
Ответчик Гайзулин В.Р., возражая против заявленной суммы ущерба, доказательств иного размера ущерба не предоставил, о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не ходатайствовал, в обоснование возражений относительно размера ущерба он ссылается только на то, что им только снимались и устанавливались бампер, капот, крылья и фары, однако, надлежащих доказательств своим доводам он не предоставил.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.
Размер расходов, которые Гайджаева Н.И.к. должна будет произвести для восстановления нарушенного права собственности, указан в экспертном заключении №, ИП Б.М.В. имеет соответствующее профессиональное образование и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
При этом суд учитывает, что при возмещении ущерба одна сторона не может неосновательно обогащаться за счет второй стороны.
Поскольку согласно экспертному заключению, восстановление автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №, экономически нецелесообразно, в связи с тем, что стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 321000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 85000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 353600 руб., суд полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба в размере 236000 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 321000 руб. - стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 85000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., а истец просит взыскать 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8080 руб., указанные расходы следует взыскать с ответчика Гайзулина В.Р. в пользу истца Гайджаевой Н.И.к.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Гайджаевой Н.И.К. к Гайзулину В.Р., Муратову А.С. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Гайзулина В.Р. (ИНН №) в пользу Гайджаевой Н.И.К. (ИНН №) материальный ущерб в размере 236000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 руб.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере и требований к Муратову А.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.