РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина М.Г к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер -Авто ПЛЮС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о возложении обязанности по демонтажу оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Рахматуллин М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее –ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС»), просил взыскать в свою пользу сумму долга 240 000 руб., неустойку 240 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф(л.д.4-6).
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли –продажи автомобиля Черри Тиго 8 Про МАХ № СПО0001051. Оплата по договору произведена с привлечением кредитных средств АО «Т-Банк». Согласно платежному поручению от 04 марта 2025 года № 884805 истцом в адрес ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» перечислены денежные средства в размере 240 000 руб. за «сервисный контракт». Истец при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение, ему было сообщено, что установленное в автомобиле дополнительное оборудование является безвозмездным подарком. Подписи истца получены под предлогом необходимости внутреннего отчета. Информация о том, что данные работы являются платными и стоимость составляет 240 000 руб. истцу не предоставлялась. Сервисный контракт с истцом заключен не был. Вместо исполнения обязательств по предоставлению сервисных услуг, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» предоставил в банк информацию о якобы установленном «дополнительном оборудовании», пытаясь задним числом оправдать удержание целевых кредитных средств. Данные действия ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» являются намеренной подменной продукта с целью сокрытия реальной стоимости услуг и лишения истца законного права на отказ от них в период охлаждения. Действия ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» являются злоупотреблением правом, попытки ввести потребителя в заблуждение. Заказа-наряды на «дополнительное оборудование», которые представлены ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в банк, не имеют отношения к целевому назначению кредитных средств и не могут собой подменять финансовые обязательства по не случившейся сделке. Истец обратился к «Сильвер-Авто ПЛЮС» с требованием выдать заверенные копии заказ- нарядов. В выдаче данных документов отказано. Поскольку по финансовым документам был оплачен «сервисный контракт», истец имеет право на отказ от договора, учитывая, что договор фактически не заключался. Самовольный зачет ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» денежных средств в счет оплаты заказ-нарядов без согласия истца не основан на законе. Само по себе наличие подписи в актах не является доказательством того, что услуга не была навязана или что потребителю была предоставлена дополнительная информация о цене. Истец был убежден, что оборудование является безвозмездным подарком, а воля истца, зафиксированная в кредитном договоре, была направлена на оплату «сервисного контракта». Удержание средств за иные услуги является неосновательным обогащением.
ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратилось к Рахматуллину М.Г. с встречным иском, в котором просило возложить на Рахматуллина М.Г. обязанности произвести демонтаж установленного на принадлежащий истцу автомобиль Черри Тиго 8 Про МАКС согласно заказа –нарядам № СП з0016923 от 04 марта 2025 года и СПз00117010 от 14 марта 2025 года, по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, определить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, взыскав в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также судебные расходы(л.д.123-124).
В обоснование иска указано, что Рахматуллин М.Г. с требованием о возврате денежных средств за установленное дополнительное оборудование не обращался. Свою позицию о возврате денежных средств за дополнительное оборудование указал в ходе рассмотрения спора. В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ при возврате денежных средств, Рахмутуллиным М.Г. подлежит исполнению обязанность по возврату установленного на автомобиль оборудования.
Определением суда от 08 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк»(л.д.63).
Истец, ответчик по встречному иску Рахматуллин М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил отказать в удовлетворении встречного иска, учитывая, что автомобиль приобретен с установленным дополнительным оборудованием, который являлся подарком. О том, что установленное дополнительное оборудование входит в стоимость автомобиля, пояснял специалист по продаже. Автомобиль продавался с площадки «шоурум» был укомплектован. В день приобретения автомобиля на автомобиль дополнительное оборудование не устанавливалось.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» по доверенности от 17 августа 2026 года Анисимова О.В. в судебном заседании указала, что оснований для возврата денежных средств по «сервисному контракту» не имеется, поскольку такой контракт не заключался с продавцом. Указание назначение платежа специалистом банка, не влечет возникновение иных правоотношений с Рахматуллиным М.Г. Оплата произведена за дополнительное оборудование, установленное на приобретенный истцом автомобиль, которое не являлось подарком. Рахматуллину М.Г. направлялось предложение на выполнение демонтажа и возврату установленного дополнительного оборудования в связи с отказом от него. Автомобиль для демонтажа не предоставлен. Полагала, что в случае отказа от дополнительного оборудования и оказанных услуг, Рахматуллину М.Г. подлежат возврату денежные средства за вычетом неотделимых улучшений и стоимости работ. Указала, что неотделимыми материалами являются накладки на пороги дверей, паста абразивная, покрытие керамическое. В материалы дела представлено письменное возражение(л.д.60-61).
Представитель третьего лица АО «Т-Банк» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к удовлетворению иска в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В абзацах 1, 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2025 года между Рахматуллиным М.Г. и ООО «Сильвер-авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи автомобиля Чери Тиго 8 Про МАКС, 2024 года. Стоимость автомобиля составила 3 827 069 руб. С учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 2 970 000 руб.(л.д.81-82).
Оплата стоимости автомобиля Рахматуллиным М.Г. производилась, в том числе, с использованием кредитных средств, полученных в АО «Т-Банк»(л.д.14-18).
В соответствии с поручением истца Рахматуллина М.Г. банк произвел оплату ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в размере 240 000 руб. за сервисный контракт(л.д.18-19).
Между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и Рахматуллиным М.Г. сервисный контракт не заключался.
Фактически 240 000 руб. являлись стоимости материалов и работ за установку на автомобиль дополнительного оборудования согласно заказам –нарядам от 04 марта 2025 года и 14 марта 2025 года(л.д.56, 58).
Работы согласно указанным заказам –нарядам Рахматуллиным М.Г. приняты, претензий не имеется.
Установленное на автомобиль дополнительное оборудование не входило в комплектацию автомобиля, что подтверждается условиями договора купли-продажи, спецификацией о комплектации автомобиля(л.д.52).
Доказательств, что указанное оборудование установлено на автомобиль, приобретенный Рахматуллиным М.Г. безвозмездно, материалы дела не содержат.
Свидетель Б.А.А пояснил, что при предложении автомобиля указывалось, что дополнительное оборудование является подарком, так как, изначально было установлено на автомобиле. Автомобиль продавался из выставочной площадки «шоурума», в связи с чем пояснили, что вся комплектация входит в стоимость автомобиля.
04 марта 2026 года истец обратился в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с досудебной претензией, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 240 000 руб. Претензия ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» оставлена без удовлетворения(л.д.25).Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцу была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его комплектации, и стоимости дополнительного оборудования, истец комплектацию и техническое состояние автомобиля проверил, подтвердил их соответствие договору, в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с ценой автомобиля, стоимостью и видом дополнительного оборудования, об отказе от совершения сделки, получил дополнительное оборудование на согласованную сторонами сумму.
Подписав договор купли-продажи автомобиля, заказ-наряды и акты, истец подтвердил, что автомобиль и дополнительное оборудование им осмотрены на предмет соответствия комплектации, товарного вида, истец принял автомобиль, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе, дополнительном оборудовании, установленном на транспортном средстве. Перечень дополнительного оборудования сторонами согласован, перечень дополнительного оборудования отражен в заказ-нарядах, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца о приобретении конкретного оборудования для автомобиля. Доказательств того, что без приобретения у ответчика дополнительного оборудования на автомобиль и услуг по его установке, истцу не был бы продан автомобиль в иной комплексации, а также имело место навязывание данной услуги, суду не представлено.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Поскольку Рахматуллин М.Г. выразил отказ от дополнительного оборудования, в пользу Рахматуллина М.Г. подлежат взысканию денежные средства за вычетом фактических расходов ООО «Сильвер –Авто ПЛЮС» (240 000 – (106 920 + 32 175 (стоимость работ)) –3 878, 10 руб.(стоимость накладки на пороги дверей) – 720 руб. (стоимость пасты абразивной полировальной) – 14 725 руб. (стоимость покрытия керамического), в остальной части Рахматуллин М.Г. должен произвести возврат дополнительного оборудования.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В данном случае суд полагает возможным установить для Рахматуллина М.Г. следующий срок для возврата в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
С учетом обстоятельств дела и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки в размере 300 рублей в день. Данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.
Судебная неустойка подлежит начислению и взыскания с Рахматуллина М.Г. в случае неисполнения решения суда о возврате в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» дополнительного оборудования, начиная с первого дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства.
Досудебная претензия ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» получена 04 марта 2026 года, доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не представлено.
Истец Рахматуллин М.Г. просит взыскать неустойку за период с 14 марта 2026 года (когда истек срок для добровольного исполнения требования) по 08 апреля 2026 года. Неустойка за указанный период 24 дня составит 58 738, 96 руб. (81 581, 90 х 3% х 24).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дела, переживаний истца полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 72 660 руб., из расчета (81 581, 90 руб. + 5000 руб. + 58 738, 96 руб.)/2).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Сильвер –Авто ПЛЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильвер -Авто ПЛЮС» (ИНН № в пользу Рахмуталлина Марата Гумеровича (ИНН №) денежные средств за установленное дополнительное оборудование в размере 81 581, 90 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 58 738, 96 руб., штраф -72 660 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Возложить на Рахмуталлина Марата Гумеровича (ИНН № обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и возвратить ООО «Сильвер-Авто Плюс» (ИНН №) дополнительное оборудование в соответствии с заказом –нарядом № СП з0016923 от 04 марта 2025 года и СПз00117010 от 14 марта 2025 года за исключением покрытия керамического, пасты абразивной, накладок на пороги дверей с логотипом Черри Тиго.
Взыскать с Рахмуталлина М.Г (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Плюс» (ИНН 7455027496) судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с первого дня после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильвер -Авто ПЛЮС» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2026 года.