РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МТУ Росимущества по Челябинской области, Администрации г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к наследникам Нетесова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1124698 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26246 рублей 98 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нетесовым Е.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1595176,00 рублей, под 16,80% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1124698 рублей 46 копеек, из которой: 1087386 рубля 14 копеек – сумма основного долга, 37312 рубля 32 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Нетесов Е.С. умер, истец просит взыскать сумму задолженности с наследников заемщика в порядке ответственности по долгам наследодателя.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МТУ Росимущество по Челябинской области, Администрация г. Магнитогорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Нетесова Н.Э. и Комитет по управлению имущество и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска
Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Ефремова Е.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ним, поддержала возражения, представленные ранее.
Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
От Администрации г. Магнитогорска поступили возражения на исковые требования, с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения определить способ и порядок исполненя судебного акта путем реализации выморочного имущества на публичных торгах (л.д. 59-61).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Нетесовым Е.С. был заключен кредитный договор № №, во исполнении которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1595176,00 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 16,80% годовых (л.д. 14-17).
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1124698,46 руб., из которой: 1087386,14 руб. – сумма основного долга, 37312,32 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отделом ЗАГС администрации г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти Нетесова Е.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.33).
Согласно истребованным данным, с заявлением о принятии наследства к нотариусам наследники не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д. 28).
В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Нетесов Е.С. на момент смерти в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, наследников, фактически принявших наследство не имеется (л.д. 33).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у наследодателя Нетесова Е.С. имелось недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 31), денежных средств на счете не имелось, транспортные средства за Нетесовым Е.С. не зарегистрированы (л.д.47).
Судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Нетесова Е.С. никто не обращался, по месту его жительства совместно с ним зарегистрированных лиц не имелось, сведений о том, что у умершего имеются наследники, фактически принявшие наследство, суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оставшееся после его смерти имущество является выморочным.
Выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества переходят в порядке наследования по закону в собственность того городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, на территории которого находятся (п.2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, его стоимости достаточно для погашения задолженности наследодателя Нетесова Е.С. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ она подлежит взысканию с администрации г. Магнитогорска в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оснований для определения способа и порядка исполнения судебного акта путем реализации выморочного имущества на публичных торгах, как указал представитель администрации г.Магнитогорска, не имеется, поскольку данное ходатайство выходит за пределы заявленных требований.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет. Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
Вопреки доводам администрации г.Магнитогорска, рассматриваемая категория спора не относится и к случаям, перечисленным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Требования истца удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком, ставшим собственником наследственного имущества заемщика в силу закона, добровольно обязательств по кредитному договору после смерти наследодателя.
Узнав о требованиях истца, заявленных в судебном порядке, администрация г.Магнитогорска представила на иск возражения, в которых просила в удовлетворении иска к отказать.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации г. Магнитогорска в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26246,98 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН №) с администрации г. Магнитогорска (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1124698,46 руб., из них сумма основного долга 1087386,14 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 26246,98 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, Нетесова Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2026 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья В.А. Эверт
Секретарь О.С. Келлер