РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., при помощнике Жаксембаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комиссаров В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 100027,30 руб., штрафа в размере 48050,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере 3134,89 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2880,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 руб., а также неустойки от суммы страхового возмещения 96100,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного в пределах лимита 400000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-42 ч. в районе д. 88 по <адрес> водитель Шалунов Д.А., управляя автомобилем Грет Волл, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Гражданская ответственность Шалунова Д.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму страхового возмещения - организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. Однако в установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт истцу не выдано, ремонт не организован.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 75764,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 32590,70 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 20335,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена истцу. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 96100,00 руб. (75764,43 руб. + 20335,57 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Истец указывает, что право на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика нарушено, страховщик не выдал направление на ремонт в установленный законом срок, основания для замены формы возмещения без согласия истца отсутствовали. В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период просрочки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Истец Комиссаров В.А. и его представитель Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 153, 154).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 156), ранее представил возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает, пояснил, что обязательства исполнены в полном объеме: страховое возмещение выплачено в размере 96100 руб., неустойка — в размере 32590,70 руб. Указал, что направление на ремонт было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец получил его лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Третьи лица ИП Яковлева Н.А., Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Финансовый уполномоченный Климов В.В., Шалунов Д.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (л.д. 154-155, 157-160).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-42 ч. в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шалунова Д.А., управлявшего автомобилем Грет Волл, государственный регистрационный знак №, совершившим столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Комиссарова В.А. (л.д. 12-13).
Гражданская ответственность Шалунова Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ХХХ №№ (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ между Комиссаровым В.А. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии №№ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ года от АО «СОГАЗ» направлена телеграмма о назначении осмотра ТС Хендай, г/н № (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 75764,43 руб. (л.д. 120).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), должно осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Истец при подаче заявления о прямом возмещении убытков был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Последним днем 20-дневного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ Направление на ремонт было направлено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, — по истечении установленного законом срока. Истец получил указанное направление 12.12.2025. Фактически ремонт транспортного средства не был организован и не состоялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом 20-дневный срок. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалами дела не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Комиссаров В.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ Комиссарову В.А. поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату возмещения в размере 10,00 руб. (л.д. 41) и в размере 28343,70 руб., 4237,00 (л.д. 42, 122).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровым В.А. получены уведомления от Службы финансового уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения обращения (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-26-5324/5010-011 об удовлетворении требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Комиссарова В.А. убытков в размере 20335,57 руб. (л.д. 45- 56).
ДД.ММ.ГГГГ сумма 20335,57 руб. перечислено от АО «СОГАЗ» Комиссарову В.А. (л.д. 123).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 96100,00 руб., с учетом износа 53600,00 руб. (расчет ЕМР).
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Истцом рассчитана сумма выплаченного страхового возмещения: 75764,43 руб. + 20335,57 руб.= 96100,00 руб.
Указанный расчет страхового возмещения произведен на основании экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 96100,00 руб., с учетом износа 53600,00 руб. (расчет ЕМР).
Страховое возмещение составило: без учета износа 96100,00 руб. минус выплаченная сумма 96100,00 руб., таким образом, выплата произведена в полном объеме.
В связи с тем, что право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено, истцом рассчитана неустойка.
Расчет истца оспорен ответчиком, проверен судом.
Сумма выплаченной неустойки составила: 10,00 руб. + 28343,70 руб. +4237,00 руб. = 32590,70 руб.
Истцом начислена неустойка в размере 1% с 24.10.2025 года (21- дня с даты подачи заявление в страховую компанию, исчисляемого от 03.10.2025) по 11.03.2026 года (дата вынесения Решения СОДФУ).
При размере страхового возмещения – 96100,00 руб., периоде просрочки - с 24.10.2025 года по 11.03.2026 года (139 дней), неустойка составляет: 96100,00 руб. х 1 % х 139 дней= 133 579,00 руб.
Учитывая размер неустойки, рассчитанный и заявленный истцом и невозможность суда выходить за рамки заявленных требований, суд считает правильным считать недополученную неустойку в размере 132618,00 руб.
132618,00 руб. – 32590,70 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 100027,30 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Комиссарова В.А. также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 12.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 96100,00 руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей, а с учетом уже выплаченной и взысканной суммы неустойки в размере 132618,00, не более 267382,00 руб.
Размер штрафа рассчитан истцом в размере 48050,00 руб., как 50% от 96100,00 (суммы страхового возмещения).
Судом проверен указанный расчет, признается верным.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, и соразмерности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровым Е.А. выдана доверенность Гильмутдиновой Е.А. на представительство по вопросам, связанным с ДТП, указанным, в настоящем иске (л.д. 59).
Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Комиссарова Е.А. взыскан тариф в размере 2880,00 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 60).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Комиссаровым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению в службу финансового уполномоченного, стоимость услуг по договору составляет 5000,00 руб. (л.д. 61-62). Оплата 5000,00 руб. подтверждается чеком от 29.12.2025 (л.д.63).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Комиссаровым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в суде по вопросам, связанным с ДТП, указанным в иске, стоимость услуг по договору составляет 25000,00 руб. (л.д. 64-65). Оплата 25000,00 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2400,00 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления и уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными. Доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000,00 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные платежными документами заявленные почтовые расходы в размере 3134,89 руб.
Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4000,00 руб. по требованиям имущественного характера и 3000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, итого в размере 7000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Комиссарова В.А. (паспорт №) неустойку в размере 100027,30 руб., штраф – 48050,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., почтовые расходы – 3134,89 руб., расходы по оплате доверенности 2400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000,00 руб., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного – 5000,00 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Комиссарова В.А. (паспорт №) неустойку за период, начиная с 12 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 96100,00 руб., исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом, такое начисление не может превышать сумму 267382,00 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оформлению доверенности в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года