РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронова В.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Воронов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевича Д.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пашкевичем Д.Ю. была совершена исполнительная надпись № № на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Вороновым В.В. и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы». ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Зинкиной К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ по вышеуказанному исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ г. Воронов В.В. через приложение Госуслуги получил постановление об аресте денежных в банке в соответствии с исполнительной надписью нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Воронов В.В. в заявлении указывает, что кредитный договор № № с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. он не заключал, денежные средства по указанному кредитному договору не получал.
Заявитель Воронов В.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 84).
Заинтересованное лицо Нотариус Нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевич Д.Ю. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 85), предоставил отзыв на заявление (л.д. 90-91).
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО "Профессиональная коллекторская организация «"М.Б.А. Финансы" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 86-89).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч.1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (определение КС от 6 июля 2001 года № 150-О).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Вороновым В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № (л.д. 32-50).
ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» договор уступки прав требования, согласно которому компании ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56).
Нотариусом Пашкевичем Д.Ю. совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ. на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о чем было направлено Воронову В.В. ДД.ММ.ГГГГ
На основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Южноуральским ГОСП ГУФССП России п Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении Воронова В.В. (л.д. 10-13).
Из материалов дела следует, что Воронов В.В. обращался в отдел МВД России «Южноуральский» по поводу заключения кредитного договору с ПАО «ВТБ» неустановленным лицом с использованием персональных данных Воронова В.В., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д. 14-16)
Согласно п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
07 апреля 2026 г. нотариус направил должнику Воронову В.В. уведомление о совершении исполнительной надписи.
Воронов В.В. настоящее исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи по правилам статей 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Вороновым В.В. требований о ее отмене. Кроме того, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорной, поскольку истец Воронов В.В. не согласен с наличием задолженности и ее размером, при этом не имел возможности оспорить размер задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Воронова В.В. (паспорт №) удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Магнитогорского городского округа Челябинской области Пашкевича Д.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Воронова В.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 164277,82 руб. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2026 года.