РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А.
при секретарях Усмановой Г.Г., Зайнуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Низомову О.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессенс Страхование» обратилось в суд с иском к Низомову О.С. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Черри, государственный регистрационный знак №, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Група Ренессанс Страхования» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №№. Виновны в ДТП признан Низомов О.С., управлявший автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю, возник в результате случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные убытки. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 90256,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.)
Ответчик Низомов О.С. в судебном заседании вину в ДТП и сумму причиненного им ущерба не оспаривал.
Третьи лица Чернов В.В. и АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (л.д…)
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 ч. напротив д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Низомова О..С. и принадлежащего ему же, и автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова В.В. и принадлежащего ему же.
Принадлежность транспортных средств, участников ДТП указанным выше лицам подтверждается карточками учета транспортных средств. (л.д. 105-106).
Виновным в ДТП признан Низомов О.С.
Из пояснений Низомова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ г.. имеющего в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигаясь на летней резине, без шипов, не смог своевременно остановиться совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем (л.д. 98-103).
На момент ДТП ответственность Низомова О.С. застрахована не была (л..д. 70).
Ответственность Чернова В.В. застрахована на момент ДТП в АО «Т-Страхование», также имеется полис КАСКО, договор заключен с ПАО «Группа Ренессенс Страхование». В АО «Т-Страхование» Чернов В.В. не обращался (л.д. 91).
По обращению Чернова В.В. в ПАО «Группа Ренессенс Страхование», Истцом случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения, перевод денежных средств ООО «Автомобильный центр на маневровой» подтверждается платежным поручением (л.д. 10).
Гражданская ответственность Низомова О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была.
Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Низомов О.С. риск ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, при этом истцом произведена выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 90256,00 руб., суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессенс Страхование» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств нарушении ПДД со стороны второго участника ДТП - водителя суду не представлено.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу о наличии вины водителя Низомова О.С. в случившемся ДТП и отсутствие вины Чернова В.В.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Как следует из п.19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, не может быть ниже минимального размера государственной пошлины, установленной при обращении в суд.
При том, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в порядке суброгации с Низомова О.С. с него же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возмещению причиненного вреда возникло из факта причинения имущественного ущерба и перехода к страховщику права требования в порядке суброгации.
Вместе с тем суд учитывает, что до вступления решения суда в законную силу размер подлежащей взысканию задолженности окончательно определен не был, поскольку обязанность ответчика по выплате указанной суммы установлена настоящим судебным актом.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению путем взыскания процентов, начисляемых на сумму задолженности 90256,00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.
Суд считает необходимым отметить, что такой способ защиты соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на компенсацию последствий несвоевременного исполнения денежного обязательства.
Суд также отмечает, что указание истцом имени ответчика, как «Одилжон», является опиской, поскольку иными документами, представленными ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также имеющихся в материалах дела, подтверждается имя ответчика, как «Одилджон».
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Низомова О.С. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения убытков 90256,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб.
Взыскать с Низомова О.С. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток взысканной задолженности в размере 90256,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года