РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Эверт В.А.
при секретаре Кильдияровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Р.Р. к администрации города Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», Государственному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, установил:
Сайфутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истец наехал на препятствие (дорожный люк), в результате чего его автомобилю причинён ущерб в размере 62789,00 руб., что подтверждается заключением эксперта № №. При этом в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено, а сотрудники ГИБДД зафиксировали недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. Истец просил взыскать с Администрации г. Магнитогорска убытки и судебные расходы: 62789,00 руб. - стоимость ремонта, 8000,00 руб. – убытки по оплате экспертизы, 4000,00 руб.- расходы по оплате госпошлины, 40000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков – АО «МИС» и ГУП «Водоканал», в качестве третьего лица - МКУ «УКС»
Истец Сайфутдинов Р.Р. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 157).
Представитель истца Сайфутдинова Р.Р.-Михайлова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 31-32), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные в иске суммы с ответчика АО «МИС».
Представитель ответчика АО «МИС» Иванова Р.З., действующая на основании доверенности (л.д. 119), в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что АО «МИС» не согласно с иском, указывая, что по муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ обязано содержать ливневую канализацию, но не обязано вести непрерывный мониторинг каждого из более чем 3000 колодцев. Заявок о неисправностях по спорному адресу не поступало, диспетчерская служба работает круглосуточно, а подрядчик действует добросовестно. АО «МИС» также считает, что ДТП спровоцировано нарушением водителем п. 10.1 ПДД. Размер материального ущерба АО «МИС» не оспаривает, но оспаривает судебные расходы.
Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, в суд представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в иске, указывая, что администрация г.Магнитогорска не является надлежащим ответчиком. Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение - сети ливневой канализации по пр. Ленина, д. 105 передано на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС», которое заключило муниципальный контракт с АО «МИС» как подрядчиком. Именно подрядчик несёт материальную ответственность при ненадлежащем исполнении обязанностей. Кроме того, администрация г.Магнитогорска ссылается на нарушение водителем п. 10.1–10.2 ПДД, требуя учитывать его действия при установлении вины (л.д. 66-67).
Представитель ответчика ГУП «Водоканал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске, указывая, что колодец, на который наехал истец, расположен на сетях ливневой канализации, которые не находятся на балансе предприятия и не эксплуатируются им. Сведения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о принадлежности люка Водоканалу предприятие считает недостоверными и документально не подтверждёнными. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что именно ГУП «Водоканал» является владельцем инженерных коммуникаций в месте ДТП и несёт обязанность по содержанию данного люка (л.д. 120-121).
МКУ «УКС» указывает, что по муниципальному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию ливневой канализации, включая ремонт колодцев и замену люков на участке у «Арена-Металлург» по <адрес>, возложена на подрядчика — АО «МИС», которое несёт ответственность за ненадлежащее исполнение. Само МКУ «УКС» не имеет техники и персонала для самостоятельного выполнения работ и выступает лишь заказчиком. Кроме того, МКУ «УКС» ссылается на нарушение водителем п. 10.1 ПДД (не принял мер к снижению скорости при видимом препятствии в светлое время суток) и считает расходы на представителя завышенными, предлагая взыскать не более 15 000 рублей, а убытки — с надлежащего ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Сайфутдинову Р.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, (VIN
№), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12, 61).
ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов около дома № <адрес>, Сайфутдинов Р.Р., управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (дорожный люк) (л.д. 16-17, 62-65).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Сайфутдинова Р.Р. не содержат состава административного правонарушения (л.д. 17).
В результате ДТП никто не пострадал, но транспортному средству Сайфутдинова Р.Р. – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Видеозапись момента ДТП отсутствует (л.д. 158).
Согласно объяснениям Сайфутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, он возвращался с ночной смены, на автомобиле LADA, государственный регистрационный знак №, по ул. Завенягина, на зеленый сигнал светофора проезжал перекресток Завенягина – Вознесенская. Наехал на колесом на люк, сильно повредив заднее колесо с левой стороны, так как люк открылся, в результате чего у автомобиля возникли технические повреждения (л.д. 63-65).
Для установления размера ущерба Сайфутдинов Р.Р. обратился к эксперту Жигареву М.В., оплатил стоимость проведения экспертизы – 8000,00 руб. (л.д. 18, 39, оборот).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GAB130 LADAXRAY, государственный регистрационный знак № составляет 62789,00 руб. (л.д. 19-30, 39-58).
Выводы эксперта мотивированы, подтверждены фотодокументами, ответчиками не оспорены. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.
ДТП произошло в результате наезда автомобиля, под управлением Сайфутдинова Р.Р. на препятствие (дорожный люк).
Согласно постановлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Магнитогорска передано сооружение - сети ливневой канализации в г. Магнитогорск, у здания «УСК Арена-Металлург» по пр. Ленина, д. 105, на временное содержание и техническое обслуживание муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (л.д. 68-78).
Между МКУ «УКС» и АО «МИС» заключен муниципальный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Содержание ливневой канализации». Спорный объект вошел в список объектов, которые обязался содержать «Подрядчик» по договору АО «МИС» (л.д. 91-93, 94-97).
Приложением №7 к контракту (Положение по содержанию ливневой канализации) (л.д. 98-100) предусмотрены следующие виды работ по текущему ремонту и ремонту колодцев:
- согласно п. 4.2.1. Приложения №7 к текущему ремонту дождевой канализации относятся ежегодные работы по мелкому ремонту колодцев, включая лотки, по замене решеток и крышек дождеприемных и смотровых колодцев, исправлению повреждений труб дождевой канализации на участках не более 20 п.м, опусканию или поднятию люков колодцев, устранению повреждений коллекторов и водовыпусков. Общий объем текущего ремонта за год не превышает 20% протяженности сети дождевой канализации.
- согласно п. 4.2.2. – 4.2.5. способы и виды текущего ремонта колодцев зависят от типа колодца и объема разрушений.
- согласно п. 4.2.3. Ремонт кирпичных колодцев состоит в замене разрушенной кладки на новую. Работы производят в следующей последовательности. Покрытие обрубают отбойными молотками по периметру колодца. Вынимают люк с крышкой и очищают от грязи с лицевой и торцевой сторон. Производят разборку разрушенной кирпичной кладки. На цементном растворе состава 1:2 - 1:3 наращивают кирпичную кладку с использованием высококачественного кирпича или при больших объемах - сборных бетонных элементов. Под люки и рамки колодцев рекомендуется устанавливать железобетонные плиты с отверстиями необходимого диаметра. Затем восстанавливают основание и покрытие дорожной одежды.
- согласно п. 4.2.4. В колодцах старого типа, не имеющих лотков, для направления потока воды следует вновь устраивать бетонные лотки, а лотки, имеющие разрушения, восстанавливать.
- согласно п. 4.2.5. Поврежденные под действием транспортных средств решетки и крышки дождеприемных и смотровых колодцев подлежат замене новыми.
Кроме того, неотъемлемой частью муниципального контракта являются сметные расчеты (локально-сметный расчет № 1), в соответствии с которым Разделом № 3 - Дождеприемные и смотровые колодцы (п. 23 сметного расчета) предусмотрен расчет на снятие и установку люков чугунных смотровых и дождеприемных колодцев в размере 93 189,96 руб.
Как следует из акта ГУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей в результате комиссионного осмотра колодца расположенного на проезжей части в районе <адрес> согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 09ч-20мин. установлено, что данный колодец находится на сетях ливневой канализации. Данные колодцы не состоят на балансе ГУП «Водоканал» и не обслуживаются унитарным предприятием (л.д. 124, 125-127).
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений стороны истца следует, что Сайфутдинов Р.Р. при соблюдении скоростного режима, не мог видеть препятствие в виде дорожного люка) из-за движущегося впереди транспортного средства. Кроме того, из письменных объяснений Сайфутдинова Р.Р. следует, что люк открылся в момент наезда на него, из чего можно сделать вывод, что он был прикрыт или выглядел закрытым.
Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги находилось препятствие – дорожный люк.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, проводится диагностика (оценка технического состояния) автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Результатом диагностики (оценки технического состояния) автомобильной дороги является отчёт, представляющий собой совокупность электронных документов. Порядок подготовки отчёта по результатам проведения диагностики (оценки технического состояния) автомобильной дороги, требования к его структуре и содержанию устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Отчёт по результатам диагностики (оценки технического состояния) автомобильной дороги общего пользования подлежит размещению владельцем такой автомобильной дороги в системе контроля в соответствии с порядком, указанным в части 5 статьи 10.1 настоящегошего Федерального закона.
Как следует из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчёте на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля; пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения.
Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательств превышения Сайфутдиновым Р.Р. скоростного режима или иных нарушений правил дорожного движения, кроме того, из его объяснений следует, что люк открылся после наезда на него, следовательно, люк выглядел закрытым при приближении к нему водителя. Таким образом, доводы ответчиков Администрации г.Магнитогорска, АО «МИС» и третьего лица МКУ «УКС» о частичной вине истца в произошедшем, не нашли подтверждения в материалах дела.
Учитывая, что бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике (в том числе грубой неосторожности водителя), доказательств вины Администрации г. Магнитогорска и ГУП «Водоканал» в ненадлежащем содержании дорожного люка, наезд на который стал причиной ДТП судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу Сайфутдинова Р.Р. с ООО «МИС» в полном объеме в размере 62789,00 руб. Поскольку именно данная организация являлась ответственной за содержание люка. Оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков в пользу истца, суд не усматривает.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Магнитогорскинвестстрой» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8000,00 руб. - по оплате экспертизы и 4000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то судом учитывается категория и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает правильным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с АО «МИС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН №) в пользу Сайфутдинова Р.Р. (паспорт №) возмещение ущерба 62789,00 руб., расходы по оценке ущерба 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000,00 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, а также требований, заявленных к администрации города Магнитогорска, Государственному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 г.