РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А.
с при секретаре Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова У.Б. к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов У.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), просил взыскать страховое возмещение и убытки в размере 51900,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5795,00 руб. и по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы понесенные при обращении в АНО «СОДФУ» в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Гафаровой Н.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновником ДТП является Файзуллин М.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахованы в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ. между Гафаровой Н.А. и Исмагиловым У.Б. заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ г. Исмагилов У.Б. обратился в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата в размере 87900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату в размере 312100,00 руб., а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ г. было подано обращение в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе АНО «СОДФУ» была организована оценка, согласно которой ущерб по единой методике ЦБ РФ составил 94000,00 руб., без учета износа, 62900,00 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению ИП Дорофеева С.В., №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139800,00 руб. без учета износа, 70600,00 руб. с учетом износа, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 руб. Истец считает, что подлежит взысканию с ответчика сумма без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 51900,00 руб. (139800,00 руб. – 87900,00 руб.) В связи с просрочкой части страховой выплаты, подлежит начислению неустойка на сумму ущерба, определенной по инициативе АНО СОДФУ по методике ЦБ РФ без учета износа 94000,00 руб., за вычетом выплаченной суммы в размере 87900,00 руб., итого на сумму 6100,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 5795,00 руб. (6100,00 *1%*95 дней). Истец просит взыскать неустойку также в расчете на дату вынесения решения суда.
Истец Исмагилов У.Б. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 79), представил отзыв (л.д. 67-78), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как АО «ГСК «Югория» правомерно сменило форму возмещения ввиду отсутствия СТОА, истцом не доказано причинение убытков, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, а также снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо Гафарова Н.А. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении (л.д. 82).
Третье лицо Сулейманов Х.И. извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал (л.д. 53).
Третье лицо Файзуллин М.Ф. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. (л.д. 65)
Третьи лица АНО «СОДФУ» и ОГИБДД ОМВД РФ по Абзелиловскому району Республики Башкортостан в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (л.д. 64, 64- оборот).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-05 ч. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Файзуллина М.Р., принадлежащего ему же, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сулейманова Х.И., принадлежащим Гафаровой Н.А., что подтверждается административным материалом (л.д. 12, 56-60).
Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Файзуллину М.Р. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гафаровой Н.А. подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 62-63).
Согласно объяснениям Сулейманова Х.И. ДД.ММ.ГГГГ г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, включил поворотный сигнал налево, при повороте налево автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу, врезался в левый бок автомобиля Сулейманова Х.И. (л.д.58).
Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Файзуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КАП РФ, совершенного 13 декабря 2025 г., с назначением штрафа в размере 1000,00 руб. ( л.д. 58-оборот).
Из объяснений Файзуллина М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что последний отрицал вину в произошедшем дорожно-транспортом происшествии (л.д. 57- оборот).
Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника по договору ОСАГО застрахованы в АО «ГСК «Югория», полисы ХХХ №№ и ХХХ №№ (л.д. 83-84).
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гафаровой Н.А. (цедент) и Исмагиловым У.Б. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, расходов, штрафных санкций, вытекающих из повреждения транспортного средства цедента, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цессионарий принимает, а цедент уступает право требования в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ. Гафарова Н.А. известила АО «ГСК «Югория» о заключении указанного выше договора цессии (л.д. 13)
ДД.ММ.ГГГГ г. Исмагиловым У.Б. направлено заявление в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14).
АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 87900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)
ДД.ММ.ГГГГ Исмагиловым У.Б. направлено заявление в АО «ГСК «Югория» о выплате ему суммы страхового возмещения и убытков, в том числе без учета износа в размере 312100,00 руб., а также выплате неустойки по представленным реквизитам (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ г. Исмагилов У.Б. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа в том числе убытков в размере 272259, 00 руб. а также неустойки в расчете на дату оплаты и вынесения решения, взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 11000,00 руб., расходов на оплату при подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 15000,00 руб. (л.д. 19)
Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Исмагилова У.Б. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано. При определении размера страхового возмещения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 94000,00 руб., с учетом износа – 62900,00 руб. Указав, что заявителю выплачено страховое возмещение в размере 87900,00 руб. в пределах срока, установленного п.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит (л.д. 20- 23).
При обращении к финансовому уполномоченному Исмагиловым У.Б. оплачено 15000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24).
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП Дорофеевым С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 139800,00 руб., с учетом износа – 70600,00 руб. в соответствии с Методическими рекомендациям Минюста РФ (л.д. 26-44).
Квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов по оплате указанной выше экспертизы (л.д. 25).
Суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таком положении Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
То обстоятельство, что СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены соглашения о проведении восстановительного ремонта транспортных средств, отказались от его проведения ввиду невозможности соблюдения сроков ремонта, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «ГСК «Югория» предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой, взыскании страхового возмещения без учета износа.
Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Дорофеева С.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 139800,00 руб. - без учета износа, 70600,00 руб. – с учетом износа (л.д. 29). Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют действующему законодательству.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51900,00 руб., исходя из расчета: 139800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 87900,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так как заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «ГСК «Югория» 17 декабря 2025 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 6100,00 руб. (94000,00 руб.-сумма ущерба, определенная по инициативе АНО СОДФУ по методике ЦБ РФ без учета износа – 87900,00 руб.-выплаченная сумма) за период с 15 января 2026 г. по дату вынесения решения суда - 02 июля 2026 г. в размере 10309,00 руб. (6100,00 руб. * 169 дней * 1%)
Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, период просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Исходя из положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15000 руб. по обращению к финансовому уполномоченному, расходы по оплате государственной пошлины - 4000,00 руб., расходы услуг оценщика 10000,00 руб.
Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов суд не усматривает, доказательств их несоразмерности, неотносимости не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Исмагилова У.Б. (паспорт №) страховое возмещение и убытки – 51900,00 руб., неустойку - 10309,00 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000,00 руб., расходы по оплате слуг оценщика 10000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года