РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Новичковой М.А.
при секретаре Келлер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Я.Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5» г.Магнитогорска о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галицкая Я.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «ОПНБ № 5», с учетом уточнения требования просила признать незаконными действия ГБУЗ «ОПНБ № 5», выразившиеся в следующем:
Ограничение свободы передвижения истца как лица, не находящегося под стражей, нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении с решетками и под надзором ОВД;
Назначение истцу ДД.ММ.ГГГГ наблюдения «ЛА-1» без фактического снятия режима «ЛО-1»;
Назначение истцу ДД.ММ.ГГГГ надзора «ЛО-1» без консилиума и при отсутствии агрессии;
Обязание пользоваться туалетом с незакрывающейся дверью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с постоянным контролем передвижения истца.
Ограничение контроля передвижения истца (выход из палаты) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как лица, не находящегося под стражей, <данные изъяты>
Осуществление наблюдения за истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находилась на соматическом лечении с применением препаратов, влияющих на психику: <данные изъяты>
Назначение истцу как лицу, не содержащемуся под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карантинных методов ограничения передвижения (только в пределах палаты).
Непринятие мер по приостановлению наблюдения за истцом, находящейся с температурой, в состоянии острого инфекционного заболевания, с назначением лечения препаратами, влияющими на психику, и применением ограничения свободы - карантинной изоляции при отсутствии истца под стражей.
Применение в отношении истца лечебных воздействий - провокаций со стороны лечащего врача-психиатра без уведомления истца.
Непередача информации о состоянии здоровья истца, связанной с медицинской тайной (возникновение острого заболевания, информация о недолеченности, назначение лечения, в т. ч. влияющего на психику), в учреждение, назначившее экспертизу — Правобережный межрайонный следственный отдел СУ СК России по Челябинской области.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Истец Галицкая Я.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержала представленные ранее в письменно виде правовые позиции по иску, суть которых сводится к тому, что истец оспаривает законность условий своего содержания в ГБУЗ «ОПНБ № 5», необоснованное применение к ней режимов ЛО1 и ЛА1, карантинных мероприятий, кроме того истец указывает на процессуальные нарушения: в медицинской карте отсутствовал оригинал или надлежащим образом заверенная копия судебного постановления о помещении ее на экспертизу, а «Лист ознакомления с правилами внутреннего распорядка» не раскрывал специфику ее статуса подэкспертной и не информировал о вводимых ограничительных мерах, изза чего любые ограничения (включая изоляцию и надзор) могут квалифицироваться как незаконное лишение свободы; также истцом отмечается ненадлежащее оказание медицинской помощи - отсутствие осмотра терапевта при признаках ОРВИ, что могло исказить результаты психиатрической экспертизы и нарушить право на охрану здоровья.
Представитель ответчика ГБУЗ «ОПНБ № 5» - Ушкова Н.Ю., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 27), исковые требования не признала, представила возражения и дополнения к ним, в которых указала, что Галицкая Я.Б. находилась в учреждении в целях <данные изъяты>. Информированное добровольное согласие на госпитализацию и медицинское вмешательство было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Лекарственные препараты назначались по показаниям, связанным с соматическим заболеванием: <данные изъяты>. Карантинные мероприятия были обусловлены распространением <данные изъяты>. Обозначение «ОВД» в листе назначений означает «основной вариант стандартной диеты», а не «органы внутренних дел», как указано истцом, «ЛО-1» - это лечебно-охранительный режим наблюдения, применяемый ко всем поступающим пациентам; «ЛА-1» — лечебно-активирующий режим, автоматически отменяющий предыдущий. Решеток в санитарной комнате, в которой находилась Галицкая Я.Б., как указывает истец, не имелось. Провокационные вопросы являются допустимым методом психиатрического исследования. Туалетная комната без замка и решетки на окнах оборудованы в целях безопасности пациентов. Полицейских в отделении не было. Ушкова Н.Ю. указала на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Представитель ответчика ГБУЗ «ОПНБ №5» также просила применить срок исковой давности.
Заинтересованные лица врачи Борячок О.В., Потапова М.Ю., Стольникова Ю.Н., Шпилевская Е.Г., Васянина С.А., Министерство Здравоохранения Челябинской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области, врач-терапевт Мощенков Г.В., Федеральная служба по надзору сфере здравоохранения, Правобережный межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица. Без установления названных юридически значимых обстоятельств требование о возмещении причиненного вреда не может быть разрешено.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.27 Федерального закон от 31.03.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования.
В случае возникновения при производстве судебной экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно может быть помещено в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в порядке, предусмотренном статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В ст. 31 указанного Федерального закона предусмотрены гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза. В соответствии со ст. 32 Федерального закон от 31.03.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лица, не содержащиеся под стражей, в период производства судебно-психиатрической экспертизы пользуются правами пациентов психиатрических стационаров, установленными законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ч. 2).
Перечень прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, установленный ст.37 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплено в ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что что истец была помещена в ГБУЗ «ОПНБ №5» на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ для производства <данные изъяты> (т.1, л.д.37-38), не для оказания медицинской помощи.
При поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галицкой Я.Б. была заведена медицинская карта стационарного больного (т.1, л.д. 28-87).
В соответствии со ст.203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебно-психиатрическая экспертиза назначается и проводится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Согласно статье 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебно-психиатрической экспертизы обязательно для определения психического состояния обвиняемого, подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» одним из принципов проведения судебной экспертизы является независимость эксперта. Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования.
По спору между этими же сторонами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № (№2-2617/2023) указал, что правоотношение между подозреваемой Галицкой Я.Б. и судебным экспертом ГБУЗ «ОПНБ № 5» регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ и Приказом Минздрава России от 12.01.2017 №3н, утверждающим Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы. К данным правоотношениям не применяется Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в части, регулирующей порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях (т.1, л.д. 136-145).
Вместе с тем суд отмечает, что оказание медицинской помощи по поводу соматического заболевания (<данные изъяты> возникшего у истца в период пребывания в стационаре, подпадает под действие Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части, не регулируемой специальным законодательством о судебно-экспертной деятельности. Данная помощь оказывалась истцу как пациенту, а не как подэкспертной.
Истец оспаривает назначение ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов, которые, по ее мнению, способны <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Из материалов дела усматривается, что Галицкая Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ подписала информированное добровольное согласие на госпитализацию в психиатрический стационар и медицинское вмешательство.
По итогам проведения внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности никаких нарушений не выявлено (т.1, л.д.110-114, 131-135).
<данные изъяты>.
Указанные в инструкциях по применению препаратов побочные действия носят вероятностный характер и не развиваются во всех случаях применения лекарственных средств.
<данные изъяты>
Статья 31 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрещает при производстве экспертизы испытание новых лекарственных препаратов, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также проведение биомедицинских экспериментальных исследований.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что назначение лекарственных препаратов было обосновано медицинскими показаниями, соответствовало инструкциям и не нарушало права истца.
Также не нарушаются права истца в части наблюдения за ней при применении лекарственных препаратов, указанных выше.
Истцом также оспаривается применение в отношении нее карантинных мероприятий, ограничивающих передвижение пределами палат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, - обязательной госпитализации или изоляции.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 указанного закона главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации или изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.
Судом установлено, что на момент поступления Галицкой Я.Б. в ГБУЗ «ОПНБ № 5» в учреждении действовали противоэпидемические мероприятия в связи с распространением коронавирусной инфекции, COVID-19 (т.1, л.д.178-189).
Истец поступила с признаками простудного заболевания и при наличии положительного (пограничного) результата экспресс-теста на COVID-19 (IgG). В данных условиях медицинская организация была обязана минимизировать контакты истца с другими пациентами в интересах безопасности последних.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1314/2022 установлено, что «нахождение истца в ГБУЗ «ОПНБ № 5» <данные изъяты>
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Внутренний распорядок для пациентов ГБУЗ «ОПНБ № 5» установлен Правилами, утвержденными главным врачом ГБУЗ «ОПНБ № 5» (т.3 л.д. 27-32).
Суд отмечает, что Галицкая Я.Б. подписала лист ознакомления пациента с Правилами внутреннего распорядка, чем выразила согласие соблюдать режим, установленный в больнице (т.1, л.д. 41).
Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в помещении с решетками, то есть в условиях, аналогичных условиям в камере СИЗО.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, что Галицкая Я.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в так называемой «санитарной комнате», которая использовалась в качестве бокса для соблюдения карантинных мероприятий. Из описания самой истцы, приведенного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ: «05 марта 2022 года истец была помещена в санитарную комнату ГБУЗ «ОПНБ № 5», в которой не имелось окон, комната не проветривалась, в комнате было сыро, не было тумбочки, рядом находился туалет и 5 умывальников, в которые постоянно ходили мыться и наливать воду пациенты».
Ответчиком указано и подтверждено материалами дела, в том числе планом эвакуации, фото и видеозаписью, что в санитарной палате решеток нет (т.3, л.д. 37-41).
Доказательств наличия решеток в помещении, где находилась истец, материалы дела не содержат. Довод истца о наличии решеток основан на ее субъективном восприятии и не подтвержден объективными доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ Галицкая Я.Б. была переведена в отдельную палату повышенной комфортности.
Истец полагает, что обозначение «ЛО-1» означает режим строгой изоляции (лист особого наблюдения), «ЛА-1» - лечебный актив, а приписка «ОВД» - участие органов внутренних дел (конвоя).
Суд не может согласиться с данной трактовкой по следующим основаниям.
<данные изъяты>
«ЛО-1» - лечебно-охранительный режим наблюдения, применяемый ко всем поступающим пациентам в целях более внимательного наблюдения как за психическим, так и за соматическим состоянием вновь поступивших. Данный режим не требует созыва врачебной комиссии и назначается лечащим врачом самостоятельно в порядке осуществления профессиональной деятельности.
«ЛА-1» - лечебно-активирующий режим, введение которого врачом автоматически отменяет ранее введенный режим наблюдения «ЛО-1».
Таким образом, для признания незаконными установления названных выше режимов в отношении Галицкой Я.Б. оснований не имеется.
Довод истца о том, что в отделении присутствовали сотрудники органов внутренних дел (полиция, конвой), не подтвержден материалами дела. Ответчик прямо указал, что полицейских в отделении не было и быть не могло. Доказательств обратного суду не представлено.
Также истцом оспаривается применение врачом-психиатром «провокационных вопросов» в ходе обследования без ее уведомления.
В соответствии с п.10 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.01.2017 №3н (действовавшего на момент производства экспертизы), психиатрическое исследование включает в себя: сбор субъективного анамнеза, включая опрос с целью выявления клинических факторов, определяющих психическое состояние лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза. Во время сбора субъективного анамнеза оцениваются особенности внешнего вида, мимики, движения и речи лица, а также его манера держаться во время обследования.
<данные изъяты>.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим; он самостоятельно определяет методы и способы исследования, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Уведомлять подэкспертного о конкретных методах исследования эксперт не обязан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.30 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в психиатрическом стационаре применяются меры обеспечения безопасности пациентов, включая наблюдение за ними и ограничение их передвижения в пределах отделения.
Туалетная комната с дверью без замка оборудована в целях обеспечения безопасности пациентов, страдающих психическими расстройствами, для предотвращения совершения суицидальных попыток и иных действий, создающих угрозу жизни и здоровью. Данная мера является стандартной для психиатрических стационаров и соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к помещениям психиатрического профиля.
Этим же обусловлено наличие решеток на окнах палаты, в которой находилась Галицкая Я.Б.
Контроль за передвижением пациентов в отделении также обусловлен необходимостью обеспечения безопасности и отвечает требованиям ст.30 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»
Истец ссылается на нарушение ст.23 Конституции Российской Федерации, а именно на нарушение права на неприкосновенность частной жизни. Однако данное право не является абсолютным и может быть ограничено в целях обеспечения безопасности - как самой личности, так и окружающих (ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Примененные меры носили не карательный, а обеспечительный характер и были соразмерны профилю учреждения.
Истец полагает, что медицинская организация обязана была информировать следственные органы о ее состоянии здоровья, назначении лечения и применяемых ограничительных мерах.
В соответствии со ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта указываются сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов. Эксперт представляет заключение органу, назначившему экспертизу. Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на экспертное учреждение обязанность по инициативному информированию следствия о текущем состоянии подэкспертного в процессе проведения экспертизы - за исключением случаев, прямо предусмотренных процессуальными нормами (например, при выявлении обстоятельств, требующих немедленного вмешательства).
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления с учетом конкретных обстоятельств значимости оспаривания действий ответчика в настоящее время (т.1, л.д. 243).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с указанием на то, что Галицкая Я.Б. знала об обжалуемых действиях экспертного учреждения, совершенных при проведении стационарной судебно-экспертной деятельности с 01.04.2022 г. (т.1, л.д. 176-177, т.2, л.д. 11-12).
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в частности о защите достоинства личности, личной неприкосновенности, права на неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения.
Заявленные Галицкой Я.Б. требования по своей правовой природе направлены на защиту нематериальных благ, с указанием на нарушение права на свободу передвижения, она оспаривает ограничения свободы, нахождение ее в изолированном помещении, контроль передвижения; указывает на нарушение права на достоинство личности так как оспаривает условия содержания, нарушение приватности при пользовании туалетом, применения провокационных методов; ссылается на неприкосновенность частной жизни - оспаривание сбора и непередачи информации о состоянии здоровья.
Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с требованиями о защите личных неимущественных прав и заявлено одновременно с ними. Согласно п.14 указанного Постановления Пленума, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, исковая давность не распространяется, если они заявлены одновременно с требованием о защите соответствующего личного неимущественного права.
Поскольку исковая давность на заявленные требования не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как срок, который не течет, не может быть пропущен.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предмета восстановления.
Такт образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ. Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленным требованиям не применим и не мог быть пропущен.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление совокупности условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом не установлена противоправность в действиях ГБУЗ «ОПНБ №5», следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Иные доводы ответчика, в том числе касающиеся отсутствия оригинала, либо заверенной надлежащим образом копии судебного постановления о помещении ее в медицинскую организацию для проведения стационарной судебной экспертизы, не относятся к существу заявленных требований, поскольку истец в своем исковом заявлении не просит признать незаконным ее помещение на экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галицкой Я.Б. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница №5» г.Магнитогорска о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года