РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина И.И. к Полищуку О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Левин И.И. обратился в суд с учетом измененного иска к Полищуку О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 554400 руб., расходов по оплате услуг оценщика 20000 руб., по оплате услуг дефектовки 3000 руб., по оплате государственной пошлины 16088 руб., по оплате юридических услуг 40000 рублей, потовых расходов 391 руб., услуг нотариуса 3200 руб. ссылаясь на то, что по вине ответчика Полищука О.Г., управлявшего транспортным средством Nissan Serena государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения транспортному средству истца Suzuki Hustler государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Левину И.И. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Т-Банк».
В судебное заседание Левин И.И. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Рычков А.В., действующий на основании доверенности от Дата в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Полищук О.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Дата двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan Serena государственный регистрационный знак №, направлялся в сторону <адрес> в <адрес>, отъезжая от остановочного комплекса произошло столкновение с транспортным средством Suzuki Hustler государственный регистрационный знак № под управлением Левина И.И. Полагает, что в действиях Левина И.И. при управлении транспортным средством имеются нарушения скоростного режима, поскольку при выполнении маневра выезда от остановочного комплекса он убедился в отсутствии транспортных средств. Считает, что причиной столкновения автомобилей послужило в том числе поведение Левина И.И., который двигался с превышением скорости.
Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как подтверждается материалами дела Дата в 20 час. 33 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием в участием транспортного средства Nissan Serena государственный регистрационный знак № под управлением Полищука О.Г. и транспортного средства Suzuki Hustler государственный регистрационный знак № под управлением Левина И.И.
Водитель Полищук О.Г. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством начиная движение от места остановки не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Suzuki Hustler государственный регистрационный знак № под управлением Левина И.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения
Гражданская ответственность Полищука О.Г. не была застрахована.
Собственником транспортного средства Nissan Serena государственный регистрационный знак № является Полищук О.Г.
Собственником транспортного средства Suzuki Hustler государственный регистрационный знак № является Левин И.И.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчик Полищук О.Г. оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из объяснений Левина И.И. данных инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску следует, что Дата он управлял транспортным средством Suzuki Hustler государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км/час, с остановочного комплекса в крайнюю левую полосу начал выезжать автомобиль Nissan Serena государственный регистрационный знак №
Из объяснений Полищука О.Г. инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску следует, что Дата он управлял транспортным средством Nissan Serena государственный регистрационный знак №, не убедившись в отсутствии автомобилей начал движение от остановочного комплекса.
На схеме места ДТП зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением Полищука О.Г. и Левина И.И., место столкновения транспортных средств, а также их расположение после столкновения.
Схема подписана обоими водителями, замечаний схема не содержит.
Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП, объяснения участников, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно Полищуком О.Г. Действия данного водителя и явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля Suzuki Hustler государственный регистрационный знак № Левину И.И.
В свою очередь, Полищук О.Г. не привел достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях водителя Левина И.И. нарушений Правил дорожного движения. Вина водителя Левина И.И. в ДТП не подтверждается. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Левина И.И. не усматривается.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно заключению ИП Князева К.А. № от Дата среднерыночная стоимость автомобиля Suzuki Hustler в неповрежденном виде с учетом округления 712500 руб., стоимость годных остатков 158100 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе неясностей и разночтений не содержит.
Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.
Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу, которой не допускается злоупотребление правом.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.
В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ Полищук О.Г. как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и которая им не была исполнена, при наступлении страхового случая должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.
Размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков, что составит 554400 рублей (712500-158100).
Вопреки доводам Полищука О.Г. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось в том числе превышение скоростного режима водителем Левиным И.И. в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Полищука О.Г., и устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, с Полищука О.Г. в пользу Левина И.И. подлежит взысканию ущерб в размере 554400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Левин И.И. понес документально подтвержденные расходы по оценке 20000 руб., по оплате госпошлины 16088 руб., по оплате дефектовки 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., услуг нотариуса 3200 руб., почтовые расходы 391 руб.
Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика. С Полищука О.Г. в пользу Левина И.И. подлежат взысканию расходы по оценке 20000 руб., по оплате госпошлины 16088 руб., по оплате дефектовки 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., услуг нотариуса 3200 руб., почтовые расходы 391 руб.
Левиным И.И. заявлено о взыскании расходов с Полищука О.Г. на оплату представителя в размере 40000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются судом в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства материалами дела подтверждается, что представитель ответчика лично участвовала в трех судебных заседаниях. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Левина И.И. удовлетворить.
Взыскать с Полищука О.Г. (ИНН №) в пользу Левина И.И. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 554400 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, по оплате государственной пошлины 16088 руб., услуг оценщика 20000 руб., по дефектовке 3000 рублей, почтовые расходы 391 руб., услуг нотариуса 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 21.08.2026.