РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкадько Ю.А к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шумилину М.С, обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» о взыскании ущерба, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шкадько Ю.А о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шкадько Ю.А. с учетом измененного иска обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), Шумилину М.С., просил взыскать в свою пользу сумму ущерба 216 839 руб., расходы по оплате эксперта 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.(л.д.219-221 т.1).
В обоснование иска указано, что 21 января 2026 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей Ауди 100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, а также транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак под управлением Шумилина М.С. Вина водителей в ДТП установлена не была. Полагает, что ДТП произошло по вине Шумилина М.С., который не выполнил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Шумилина М.С. на день ДТП не была застрахована. Истцом с АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО 22 мая 2025 года. По данному ДТП истец обращался в АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения. Однако, АО «АльфаСтрахование» в выплате отказало со ссылкой на то, что вина второго водителя в обязательном порядке должна быть установлена. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 994 222 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 263 000 руб., стоимость годных остатков 46 161 руб. размер ущерба составляет 216 839 руб.
ООО «Эффективность» обратилось в суд с встречным иском к АО «АльфаСтрахование», Шкадько Ю.А., с учетом измененного встречного иска просило взыскать в свою пользу сумму ущерба 274 643 руб., судебные расходы(л.д.222 т.1).
Полагает, что вина в ДТП от 21 января 2026 года имеется водителя Шкадько В.А., который при перестроении не выполнил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность второго водителя, не была застрахована. В нарушение закона об ОСАГО 04 марта 2026 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 87 350 руб., не исполнив своей обязанности по проведению восстановительного ремонта, что повлекло возникновение для потерпевшего убытков. 04 мая 2026 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 16 сентября 2026 года к участию в деле по требованиям Шкадько Ю.А. привлечено ООО «Эффективность»
Истец, ответчик по встречному иску Шкадько Ю.А. о рассмотрении дела извещен, не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Шкадько Ю.А. по доверенности от 02 марта 2026 года Сотникова Е.В. поддержала первоначальные исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Полагала, что имеется вина Шумилина М.С. в ДТП в невыполнении п. 10.1 ПДД РФ, вины Шкадько Ю.А. не имеется.
Ответчик Шумилин М.С. о рассмотрении дела извещен, не явился.
Представитель ответчика Шумилина М.С., ответчика, истца по встречному иску ООО «Эффективность» по доверенности от 28 мая 2026 года и 10 июня 2026 года(л.д.95, 102 т.1) Рычков А.В. поддержал встречные требования, требования Шкадько Ю.А. полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что водитель Шкадько Ю.А. совершал маневр поворота налево при отсутствии какого-либо неконтрлируемого движения транспортного средства. Просил критически отнестись к показаниям допрошенного свидетеля.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении, виновные лица не установлены, основания для выплаты страхового возмещения не возникли. Не усматривает оснований для взыскания суммы убытков(л.д.138 т.1, 9-10 т.2).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шкадько Ю.А. в части, отказу в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Абзацем 4 п. 22 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2026 года имело место ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением Шкадько Ю.А. и Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумилина М.С.(л.д.95 т.1).
В отношении обоих водителей 28 января 2026 года вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения(л.д.94, 94 оборот т.1).
Из пояснений Шкадько Ю.А. от 21 января 2026 года следует, что 21 января 2026 года он следовал по <адрес> в сторону проезда <адрес> в правой левой полосе. На светофоре <адрес> –<адрес> стояли автомобили, он начал притормаживать. Нажав на педаль тормоза перед автомобиля стянуло влево и сразу произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, в левую сторону его автомобиля. Столкновение произошло на встречной полосе(л.д.98 т.1).
Шумилин М.С., давая объяснения в этот же день, указывал, что следовал по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью примерно 40-60 км/ч, готовился к повороту проезд <адрес>. Впереди едущий автомобиль без указателя левого поворота начал перестроение справа налево и в непосредственной близости к его автомобилю выполнил резкий поворот налево (как будто пытался выполнить разворот или припарковаться с левой стороны дороги. Расстояние до автомобиля было маленьким. Он принял попытку уйти от столкновения, смещаясь влево на полосу встречного движения, где и произошло столкновение(л.д.97 т.1).
28 января 2026 года получены объяснения Б.Е.С., находившейся в автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак №. Согласно объяснениям Б.Е.С она находилась в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье. Двигались по <адрес> в сторону перекрестка с пр. <адрес>. Впереди автомобили стали притормаживать, он также стали притормаживать. Вдруг машину резво повело влево на встречную полосу. Шкадько Ю.А. пытался выровнять движение, но не получалось. Сзади она услышала сигнал автомобиля, и сразу произошел удар в левую сторону автомобиля Ауди. Из автомобиля вышел мужчина, стал кричать говоря о том, что «куда едешь через двойную сплошную, не видишь я на обгон иду»(л.д.99 т.1).
При получении объяснений в ходе рассмотрения дела участники ДТП, а также свидетель Б.Е.С. дали в части траектории движения, его направления, момента столкновения, объяснения аналогичные вышеуказанным.
По ходатайству Шумилина М.С. по делу назначалась оценочная автотехническая экспертиза 30 июня 2026 года(л.д.154-158 т.1).
Согласно заключению судебного эксперта Безбородова М.В. установлен следующий механизм ДТП от 21 января 2026 года:
21 января 2026 года в 08 час. 10 мин. <адрес> Ауди 100 двигается по левой и правой полосам, смещается влево. Автомобиль Мицубиси Паджеро двигается прямолинейно в крайней левой полосе, позади автомобиля Ауди 100. Автомобиль Ауди 100 совершает маневр поворота налево. Автомобиль Мицубиси Паджеро смещается влево, выезжает на встречную полосу. Происходит перекрестное косое блокирующее столкновение передней правой части автомобиля Мицубиси Паджеро с левой боковой частью автомобиля Ауди. После удара автомобили смещаются вперед и влево, останавливаются на встречной полосе. Определить имел ли водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак К 031 ВН 774, возможность избежать столкновение не представляется возможным(л.д.165-209 т.1).
Заключение судебного эксперта Безбородова М.В. суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из видеозаписи момента ДТП, экспертного заключения установлено, что автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный знак №, двигался по левой и правой полосам по <адрес>, а автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, прямолинейно по крайней левой полосе, следовательно, водитель Шумилин М.С. с учетом занятия частично левой полосы автомобилем под управлением Шкадько Ю.А., должен был вести транспортное средство в соответствии с требованиями ст. 10.1 ПДД РФ относительно впереди следующего автомобиля. В направлении движения водителей имелось две полосы для движения. Невыполнение Шумилиным М.С. указанных требований находится в прямой причинно –следственной связи с ДТП. Учитывая, что водитель Шкадько Ю.А. не перестраивался из полосы в полосу, а двигался по левой и правой полосам, вины Шкадько Ю.А. в ДТП суд не усматривает. Шумилиным М.С. доказательств перестроения водителем Шумилиным М.С. не представлено, видеозапись с видеорегистратора не содержит записи предшествующей моменту столкновения.
22 мая 2025 года между Шкадько Ю.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО от бесполисных, сроком действия с 25 июня 2025 года по 24 июня 2026 года(л.д.11 т.).
В соответствии с данным договором страховая сумма, подлежащая выплате страхователю в случае повреждения транспортного средства Ауди 100, государственный регистрационный знак №, при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события составляет 313 290 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 994 222 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 263 000 руб., стоимость годных остатков 46 161 руб. Указанные выводы сторонами спора не оспаривались.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию со страховщика в соответствии с заключенным 22 мая 2025 года договором, составляет 216 839 руб. (263 000 – 46 161 руб.).
Оснований для взыскания ущерба с ООО «Эффективность», Шумилина М.С. при покрытии суммы ущерба страховым возмещением, не имеется.
С учетом исключения вины водителя Шкадько Ю.А. в ДТП, встречный иск ООО «Эффективность» удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 13 000 руб.. с учетом категории спора, объема выполненной представителем Шкадько Ю.А. работы –расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ – в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шкадько Юрия Александровича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Шкадько Ю.А (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 216 839 руб., расходы по оплате эксперта 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., отказав в удовлетворении требований к Шумилину М.С, обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность».
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шкадько Ю.А о взыскании ущерба –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2026 года.