Дело № 1-353/2025 <данные изъяты>
78GV0001-01-2025-001655-19 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Родюкова А.В., при секретарях судебного заседания Шостенко Е.С. и Дудлике М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 50 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Болотина А.М., подсудимого Карпова И.Р., защитника-адвоката Ермилова А.В., защитника Гусева М.А., представителей потерпевшей Потерпевший №1 – Кобылкина Е.В. и адвоката Кулакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>
Карпова И. Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Карпов И.Р. 16 июля 2025 года около 12 часов 13 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Народного Ополчения г. Санкт-Петербурга вблизи дома № 28 со скоростью 64 км/ч, в нарушение требования п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также следовать в населенном пункте с разрешенной скоростью движения транспортных средств не более 60 км/ч, совершил наезд на Потерпевший №1, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия подсудимый по неосторожности причинил потерпевшей открытую черепно-мозговую травму с <данные изъяты>, которая создает угрозу и является вредом здоровью, опасным для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Карпов виновным себя в содеянном признал и пояснил, что он 16 июля 2025 года около 12 часов 12 минут, управляя технически исправным указанным выше автомобилем, двигался по проспекту Народного Ополчения г. Санкт-Петербурга со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая на зеленый сигнал светофора у <адрес> по названному проспекту к пешеходному переходу он, посмотрел на зеленый для него сигнал светофора, после чего примерно за 2-3 метра увидел, что по данному переходу в сторону машины на красный сигнал светофора бежит девочка, в связи с чем он нажал на тормоз и повернул руль, чтобы уйти от столкновения. Сразу же после этого он услышал звук удара и увидел, как потерпевшая ударилась своим телом о переднюю часть автомобиля и упала на дорогу. Далее он вызвал скорую помощь, которая через непродолжительное время увезла пострадавшую в больницу, а он с сотрудниками ГИБДД остался на месте происшествия для разбирательства. Виновным себя в преступлении он считает, поскольку поздно увидел девочку, в связи с чем заранее не принял мер к торможению и совершил наезд на нее.
Виновность подсудимого Карпова в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
Как показала на следствии малолетняя потерпевшая Потерпевший №1 около12 часов 16 июля 2025 года она подошла к пешеходному переходу и стала ожидать времени для его перехода. Потом она увидела, что едет автобус, на котором ей надо доехать до поликлиники, в связи с чем посмотрела по сторонам и, не увидев поблизости машин, побежала по пешеходному переходу на красный для нее сигнал светофора. Дальнейших событий она не помнит, и пришла в себя только в больнице.
Законный представитель Кобылкин Е.В. (отец потерпевшей) сообщил, что 16 июля 2025 года он ждал дочь в поликлинике № <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга с целью получения справки для ее поездки в детский оздоровительный лагерь. В 12 часов 12 минут данного числа ему через интернет-мессенджер «Вотсап» пришло голосовое сообщение от Кобылкиной о ее следовании в поликлинику, после чего она перестала выходить на связь. Тогда он, заподозрив неладное, выдвинулся к проспекту Народного ополчения г. Санкт-Петербурга, где у пешеходного перехода у дома 28 увидел скорую помощь, сотрудников ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты>» с разбитой фарой и мужчину в военной форме. Далее он узнал, что дочь сбила данная машина и затем ее увезли в многопрофильный клинический центр им. К.А. Раухфуса, где она лечилась по поводу травм, полученных в результате ДТП.
Свидетель Свидетель №1 – жена подсудимого показала, что 15 июля 2025 года ее супруг <данные изъяты>. 16 июля 2025 года утром он на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» поехал в академию ВНГ РФ, а около 13 часов данного дня от Карпова ей стало известно, что он сбил девочку.
Из исследованных протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2025 года, протоколов осмотра предметов и видеозаписи следует, что местом ДТП является пешеходный переход вблизи <адрес> г. Санкт-Петербурга <адрес>, где на проезжей части расположен автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>. Машина на момент ДТП технически исправна, следы торможения до места наезда на пострадавшую и дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим для движения автотранспортных средств, на указанном участке проезжей части отсутствуют. У автомобиля при проезде перекрестка до момента наезда на Кобылкину вблизи дома № 28 по проспекту Народного Ополчения г. Санкт-Петербурга, которая переходила дорогу по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, стоп-сигналы не загорались, и машина имеет следующие повреждения: излом переднего бампера, деформация капота и отсутствие элемент противотуманной фары.
В ходе осмотра следователем участка дороги по указанному выше адресу экспериментальным способом установлено расстояние в 40 метров, необходимое для определения скорости автомобиля под управление подсудимого перед ДТП, а также расстояние от места нахождения машины, когда для водителя возникла опасность для движения, то есть выхода Кобылкиной на проезжую часть дороги, до места наезда на нее, которое составило 49 метров.
Согласно заключению специалиста средняя скорость автомобиля при установленном экспериментальным путем расстоянии 16 июля 2025 года составляла 64 км/ч.
Из заключения эксперта-автотехника Баракова А.В. и его показаний в суде установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации 16 июля 2025 года водитель Карпов должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Для предотвращения наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения, он должен был снизить скорость транспортного средства вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и с технической точки зрения в его действиях, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. Расстояние, на котором автомобиль «Ауди» находился от места наезда в момент возникновения опасности, составляет около 49,7 метра. Максимальный остановочный путь автомобиля, движущегося со скоростью 60 км/ч, при торможении до места ДТП составляет около 43,6 метра, а при 64 км/ч – около 47,8 метра.
В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертов при поступлении в больницу 16 июля 2025 года у потерпевшей Кобылкиной имелась открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, которая создает угрозу и является вредом здоровью, опасным для жизни, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены в условиях ДТП.
Суд признает приведенные заключения экспертов научно-обоснованными и имеющими доказательственное значение по делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания подсудимого Карпова о не превышении скорости более 60 км/ч суд признает несостоятельными, поскольку это опровергается заключениями экспертов и другими перечисленными в данном приговоре доказательствами, которые суд кладет в основу приговора, так как они согласуются между собой и с фактически объективно установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем сомнений не вызывают.
В связи с изложенным, суд считает установленным, что, несмотря на переход Кобылкиной проезжей части дороги на красный запрещающий сигнал светофора, Карпов при соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть принятия мер к торможению вплоть до остановки автомобиля, с технической точки зрения имел возможность и мог предотвратить ДТП, в результате которого его противоправными действиями Кобылкиной причинены телесные повреждения.
Поэтому суд считает виновность Карпова в преступлении установленной, вследствие чего содеянное подсудимым, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Кобылкиной, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При этом мнение адвоката Гусева М.А. о возможности применения в отношении подсудимого ст. 76.2 УК РФ суд полагает несостоятельным в связи с не возмещением Карповым ущерба потерпевшей или иным образом заглаживанием причиненного преступление вреда.
Поскольку противоправное деяние Карпова с мобилизационными мероприятиями не связано, суд полагает необходимым исключить из его обвинения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в период мобилизации, что предусмотрено п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания на основании п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает и учитывает противоправное поведение Кобылкиной, которая переходила дорогу на красный сигнал светофора, а также то, что Карпов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по службе характеризуется положительно, <данные изъяты>, является ветераном боевых действий и принял меры к вызову скорой помощи после ДТП, а также его молодой возраст и влияние наказания на условия его жизни и семьи.
На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1, ст. 54 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы к Карпову не применимы, полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа, размер которого определяет, исходя из тяжести совершенного им преступления, имущественного положения его и семьи, а также возможности получения им денежного дохода.
Кроме того, с учетом приведенных данных и обстоятельств совершения наезда на потерпевшую, которая нарушила ПДД, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, в том числе и в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Представителем потерпевшей Кобылкиным в интересах Кобылкиной к Карпову заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, связанный с нравственными и физическими страданиями вследствие получения потерпевшей телесных повреждений в результате ДТП на сумму 1 000 000 рублей, который ответчик по основаниям признал, а вопрос о его размере оставил на усмотрение суда.
Суд находит данные исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и, в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины Карпова в содеянном и степени его вины, требований разумности и справедливости, характера причиненных Кобылкиной, которая переходила дорогу на красный сигнал светофора, физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого и возможности получения им денежного дохода, подлежащими частичному удовлетворению на сумму в 500000 рублей, которую полагает необходимым взыскать в пользу Кобылкиной с ответчика. В остальной части иска на сумму 500000 рублей суд отказывает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81
УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу в виде денежных средств, выплаченных представителю Кулакову В.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой ему Кобылкиным вознаграждения в сумме 40000 рублей, по правилам п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Карпова И. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Штраф следует уплатить на следующий счёт: УФК по г. Санкт-Петербургу (ВСУ СК России по ЛенВО, л/с 04721F34040), ИНН 7841447015, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, казначейский счет: 03100643000000017200, БИК: 014030106, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; банковский счет 40102810945370000005, код классификации доходов федерального бюджета 41711603133019000140 (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), уникальный идентификатор начисления: 41700000000013975069, уникальный идентификатор плательщика: 1010000000004018218784.
Меру процессуального принуждения Карпову И.Р. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск представителя потерпевшей Кобылкина Е. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Карпова И. Р. в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей отказать.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № <данные изъяты>, возвратить по принадлежности Свидетель №1,
- СD-R диск – хранить при деле.
Процессуальные издержки по делу в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, выплаченные Кобылкину Е.В. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Кулакову В.А., возложить на Карпова И.Р. и взыскать с него в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
<данные изъяты> Председательствующий А.В. Родюков