РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковчик М.А. к Дорожкину И.С., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Яковчик М.А. обратился в суд с иском к Дорожкину И.С., АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии, взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 174400 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6232 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в обоснование иска указал, что дата в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением водителя Яковчика М.А. и Хонда Аккорд, государственный регистрационный №, под управлением водителя Дорожкина И.С., истец полагает, что ДТП произошло по вине Дорожкина И.С., который, нарушая скоростной режим, не снижая скорость, перестроился на левую крайнюю полосу движения, на котором находился автомобиль истца, предприняв экстренное торможение, совершил столкновение, в результате были причинены механические повреждения транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно оценки ИП К.К.А. от 24.07.2025 составила 174400 руб. Ответственность Дорожкина И.С. не была застрахована, ответственность Яковчика М.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, также был заключен договор добровольного страхования транспорта №. Страховое возмещение не было выплачено, поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено виновное лицо.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску.
Истец Яковчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель истца Сахарова Р.В., действующая по доверенности от 11.06.2025г. (л.д.28) в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Дорожкин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушений прав истца АО «СОГАЗ» не допущено, так как виновное лицо не установлено (л.д.98-99).
Представитель третьего лица РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что дата в <данные изъяты> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением Яковчика М.А., и транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный №, под управлением Дорожкина И.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно представленным административным материалом, вина обоих водителей не установлена. При этом, в своих объяснениях, данных в рамках административного производства, Дорожкин И.С. пояснил, что он двигался по крайней левой полосе со скоростью 60-65 км/ч, после пешеходного перехода перед ним справа, не убедившись в безопасности маневра, перестроился попутно движущийся автомобиль, он предпринял экстренное торможение, после чего произошло столкновение. Яковчик М.А. пояснил, что пропустив пешеходов он начал движение по крайней правой полосе, включив сигнал поворота, перестроился сначала на среднюю полосу, а затем на крайнюю левую, проехав метров 10 произошло столкновение в заднюю часть автомобиля. Инспектором ДПС дата были вынесены определения о возбуждении дел <данные изъяты> в отношении Яковчика М.А. за нарушение им <данные изъяты> и в отношении Дорожкина И.С. за нарушение им <данные изъяты>. дата в отношении Яковчика М.А. и Дорожкина И.С. вынесены постановления <данные изъяты>
В судебном заседании Яковчик М.А. пояснил, что перед перестроением он удостоверился в безопасности дорожного движения, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобилей не было, и только после этого начал перестраиваться, столкновение произошло из-за нарушения Дорожкиным И.С. скоростного режима, поскольку был пешеходный переход, он обязан был снизить скорость и в соответствии с правилами дорожного движения двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что транспортное средство Лада Гранта начинает движение по крайней правой полосе, проехав несколько метров, перестраивается на среднюю полосу движения, проехав несколько метров, перестраивается на крайнюю левую полосу движения, при этом автомобиль Хонда Аккорд двигается по крайней левой полосе не меняя скорости, в том числе при пересечении пешеходного перехода, после того, как автомобиль Лада Гранта оказывается на крайней левой полосе по ходу его движения, начинает снижать скорость и происходит столкновение.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 8.4 ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Абзацем 3 п. 9.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2.5 т - только для поворота налево или разворота.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, а также указанные Правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина как водителя автомобиля Лада Гранта как и водителя автомобиля Хонда Аккорд, поскольку водитель автомобиля Лада Гранта Яковчик М.А., в нарушение п.8.4 ПДД совершил перестроение, не удостоверившись в безопасности маневра, а водитель автомобиля Хонда Аккорд Дорожкин И.С., в нарушение п.10.1 ПДД и п.9.10 ПДД неправильно выбрал скорость и дистанцию с впереди движущимся автомобилем. при этом оба водителя в нарушение п.9.4 ПДД при отсутствии интенсивного движения и наличии свободных других полос движения, заняли крайнюю левую полосу.
Именно нарушение указанных пунктов ПДД как Яковчиком М.А., так и Дорожкиным И.С., явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения данными водителями указанных требований ПДД, и при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось.
В связи с изложенным, суд устанавливает вину водителей Яковчика М.А. и Дорожкинп И.С. в совершенном ДТП равной, по 50% за каждым.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный №, являлся Яковчик М.А., собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный № - Дорожкин И.С., что подтверждается выписками из реестра транспортных средств (л.д.78-79).
Автогражданская ответственность Дорожкина И.С. на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность Яковчика М.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, также был заключен договор добровольного страхования транспорта по полису №.
В соответствии с п.6 договора страхования по программе «А.К.П.» № от 03.03.2025, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение транспортного средства в результате событий, предусмотренных пп. «а» и «в» при отсутствии полиса ОСАГО у виновника; «д» при наличии установленного виновника; «и» и «м» п.3.2.1.1 Правил.
В соответствии с п. «а» п.3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств от 05.12.2019, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» в ред. от 01.03.2024, страховая выплата предусмотрена при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в результате ДТП при отсутствии вины в ДТП страхователя и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП, независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП.
Согласно п. «в» п.3.2.1.1 указанных Правил страхования, страховая выплата предусмотрена при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в результате ДТП при вине в ДТП страхователя и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП, независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП.
Яковчик М.А. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, со ссылкой на п.6 договора добровольного страхования, поскольку заявленное событие от дата не является страховым случаем, так как вина кого-либо из участников транспортных средств не установлена (л.д.105-105).
Поскольку в судебном заседании установлена вина как водителя Дорожкина И.С. в размере 50%, так и водителя Яковчика М.А. в размере 50% в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, следовательно, суд полагает возможным применить нормы, регулирующие правоотношения между страхователем и страховщиком по договору добровольного страхования транспортных средств.
Для определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП К.К.А.
Согласно Экспертному заключению № от 24.07.2025 выполненному ИП К.К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 174400 руб. (л.д.8-25).
За услуги оценщика истец оплатил в сумме 10000 руб. (л.д.7).
Представленное стороной истца заключение оценщика является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиками выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлялось, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта не предоставлялось, суд в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает Заключение № от 24.07.2025 ИП К.К.А. в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Таким образом, суд полагает возможным, определить размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате произошедшего дата в размере 174400 руб.
С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что в причинении материального ущерба автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный № установлена вина как водителя Дорожкина И.С., так и Яковчика М.А. в размере по 50% за каждым, и поскольку гражданско-правовая ответственность Яковчика М.А. застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 50% (87200 руб.) следует возложить на АО «СОГАЗ».
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным отнести к судебным расходам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6232 руб., указанные расходы подтверждены документально. С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО «СОГАЗ» следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3116 руб.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. подтвержден счётом на оплату от 11.06.2025г. и чеком на сумму 20000 руб. (л.д.34,35). Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем проводились консультации, было подготовлено и подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, учитывая требования принципа разумности, пропорциональности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
Исковые требования Яковчик М.А. к Дорожкину И.С., акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Яковчик М.А. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 руб., в удовлетворении исковых требований Яковчик М.А. в остальной части, в том числе и к Дорожкину И.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2026 года.