РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., с участием прокурора Новичковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Л.Н. к Тихоновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Абдуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к Тихоновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что Дата около 08 час. 02 мин. в районе <адрес> Тихонова Т.В., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода Абдуллину Л.Н., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу ее движения к подъезжавшему на остановку трамваю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход Абдуллина Л.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с произошедшим истцу причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания и переживания - сильнейший психологический стресс, который продолжается и по настоящее время, потеряла покой и привычный образ жизни. Стала инвалидом.
Истец Абдуллина Л.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца – Урываев В.И. действующий на основании ордера от Дата в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указав что Абдуллина Л.Н. после произошедшего ДТП стала замкнутой, вынуждена проходить стационарное лечение в Областной психоневрологической больнице № 5 ввиду наступивших последствий от полученных травм, вынуждена проживать с дочерью, из квартиры не выходит, принимает лекарственные препараты, ей установлена 1 группа инвалидности. К привычному образу жизни она не вернулась.
Ответчик Тихонова Т.В. в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения, в которых указала, что после ДТП предприняла меры к вызову на место происшествия кареты скорой медицинской помощи. Также указала, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность со стороны истца. При принятии решения просила учесть состояние ее здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, наличие кредитных обязательств.
Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явился, о дате и времени извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 – 1101 ГК РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Судом установлено, Дата около 08 час. 02 мин. в районе <адрес> Тихонова Т.В., управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Абдуллину Л.Н., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу ее движения к подъезжавшему на остановку трамваю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Абдуллина Л.Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта за № «Д» от Дата , у Абдуллиной Л.Н. имели место следующие повреждения:
- <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от минимум одного воздействия твердого тупого предмета в каждую анатомическую область, в совокупности являются опасными для жизни человека, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.
Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора следует, что в момент перестроения автомобиля Лада Веста на левую полосу движения, из-за передней части следующего впереди легкового автомобиля появляется пешеход, пересекающий проезжую часть справа налево к подъезжающему на остановку трамваю, после чего происходит наезд на пешехода Абдуллину Л.Н.
Согласно выводов заключения эксперта № от Дата скорость автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № составляла 60 км/ч. Время с момента однозначного появления пешехода из вещной обстановки в поле зрения автомобильного регистратора до момента наезда составляет 1,64 с. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля при тех исходных данных о состоянии покрытия проезжей части, не располагал технической возможностью выполнить требования пункт 14.6 ПДД РФ и тем самым предотвратить наезд на пешехода, как при движении с расчетной скоростью 60 км/ч, так и при движении со скоростью 40 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1, 14.6 ПДД РФ, пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.8 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия пешехода, не соответствовавшие требованиям п.4.8 ПДД РФ в совокупности с требованиями п.4.5 ПДД РФ. Результаты проведенных экспертиз сторонами не оспаривались.
Старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску Приваллвым С.В. в постановлении от Дата установлено, что причиной ДТП послужило нарушение пешеходом Абдуллиной Л.Н. п.п. 1.5, 4.5, 4.8 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ); ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки (п.4.8 ПДД РФ). Пешеход Абдуллина Л.Н. перед выходом на проезжую часть, не убедилась, что трамвай остановился для осуществления посадки и высадки пассажиров, не убедилась в отсутствии приближающихся по проезжей части автомобилей, не убедилась, что переход будет для нее безопасен, начала пересекать проезжую часть при наличии близко движущегося транспортного средства и вышла на полосу движения автомобиля Лада Веста из-за передней части легкового автомобиля, двигающегося по средней полосе и ограничивающего обзорность водителю автомобиля Лада Веста, чем создала опасность для движения водителю Тихоновой Т.В., лишив его технической возможности избежать наезд. Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении Тихоновой Т.В. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
После произошедшего ДТП Абдуллина Л.Н. в Дата годах обращалась за оказанием медицинской помощи, что подтверждается представленными в материалы дела выписными эпикризами.
Кроме того, после указанного ДТП истцу установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой ФУЦ «ГБ МСЭ по Челябинской области» № от Дата .
В результате произошедшего ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
Понятие морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно определению, данному в постановлении, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность потерпевшей, ее возраст, обстоятельства получения травм Абдуллиной Л.Н., которая не убедившись в безопасности перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость движения, начала переходить дорогу, отсутствие вины водителя Тихоновой Т.В. в ДТП, степень перенесенных нравственных страданий истца, тяжесть и необратимость наступивших последствий. Выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 185250 руб. в счет компенсации морального вреда явилась недостаточной для компенсации моральных и физических страданий истца.
Суд также учитывает имущественное положение Тихоновой Т.В., а именно наличие кредитных обязательств, состояние ее здоровья, имущественное положение, нахождение на иждивении нетрудоспособной матери.
С учетом обстоятельств ДТП, а также представленных документов, при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая наступившие последствия для здоровья Абдуллиной Л.Н., которая ввиду полученных травм несмотря полученное лечение и прошедшее время с момента дорожно-транспортного происшествия не смогла вернуться к привычному образу жизни, состояние ее здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика Тихоновой Т.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800000 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Суд отмечает, что определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Учитывая, что Тихоновой Т.В. установлена инвалидность 2 группы в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания с нее государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Абдуллиной Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Тихоновой Т.В. (ИНН №) в пользу Абдуллиной Л.Н. (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 08.07.2026.