РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., с участием помощника прокурора Тукало И.А., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной А.Ю. к Болтачевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Пудовкина А.Ю. обратилась с иском к Болтачевой Е.В. с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113 т. 2) просила взыскать в счет возмещения убытков 254241,10 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., государственной пошлины 7877 руб., услуг оценщика 6000 руб., эксперта 25000 руб., представителя 30000 руб., а также а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы убытков и судебных расходов с момента вступления решения в законную силу по день их фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 августа 2025 года получил механические повреждения автомобиль Чери, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Пудовкиной А.Ю., истец получила телесные травмы. Виновной в произошедшем ДТП признана Болтачева Е.В. По договору добровольного страхования транспортного средства истцом получено страховое возмещение 1 319 758,90 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную цену в неповрежденном состоянии, разница рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.
07 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 1 т. 1), 26 мая 2026 года – АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование» (л.д. 46 т. 1).
Истец Пудовкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 11 июня 2026 года, исковые требования поддержала, указала, что в результате ДТП ударилась головой и всей левой частью тела, были сильные ушибы, принимала обезболивающие, пропустила 1 сентября во втором классе сына. Поскольку работает артистом в театре оперы и балета, выступления требуют должной физической формы, из-за травм выбыла из роли в спектакле, и как следствие - из основного состава.
Представитель истца Щитова У.В., действующая на основании доверенности от 26 марта 2026 года (л.д. 36-37 т. 1), в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, обратила внимание, что Пудовкина А.Ю. находилась на амбулаторном лечении длительное время – 24 дня.
Ответчик Болтачева Е.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика Калугин Е.В., действующий по ордеру от 08 июня 2026 года (л.д. 55 т. 1), в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Пудовкиной А.Ю. было выплачено страховое возмещение в связи с полученными травмами, в соответствии с заключением эксперта вред здоровью причинен не был, уход из спектаклей инициирован истцом, указал, что Болтачева Е.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признает, стоимость убытков с учетом заключения эксперта не оспаривает. В случае взыскания компенсации морального вреда просил учесть материальное и семейное положение ответчика, которая в браке не состоит, осуществляет уход за родителями, имеет невысокий доход, в настоящее время страховой компанией ей предъявлена претензия о возмещении убытков. Судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку количество судебных заседаний было увеличено за счет подачи иска по неверной оценке.
Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ЗетаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2025 года в 15 часов 25 минут около дома 61 по ул. Ушакова в г. Магнитогорске Челябинской области Болтачева Е.В., управляя автомобилем Киа Сид, государственный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Чери Тигго 4 про, государственный знак №, под управлением Пудовкиной А.Ю., движущемуся по главной дороге, автомобиля причинены механические повреждения, Пудовкиной А.Ю. - телесные повреждения.
02 октября 2025 года инспектором ПО ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных телесных повреждений в ДТП Пудовкиной А.Ю. (л.д. 128 т. 1).
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску от 21 ноября 2025 года дело об административном правонарушении в отношении Болтачевой Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 99), поскольку вреда здоровью не установлено, в действиях водителя Болтачевой Е.В. усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Киа Сид, государственный знак №, Болтачевой Е.В. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Пудовкиной А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.
Согласно справки ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска» Пудовкина А.Ю. доставлена каретой скорой помощи в травмпункт 19 августа 2025 года с жалобами <данные изъяты>. Находилась на амбулаторном лечении с 20 августа 2025 года по 12 сентября 2025 года у травматолога в поликлинике № 1 ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорска», консультирована неврологом, диагноз: <данные изъяты>, выписана к труду с 13 сентября 2025 года (л.д. 77-86 т. 1).
Из заключения эксперта № 871 «Д» от 03 октября 2025 года следует, что у Пудовкиной А.Ю. имели место <данные изъяты> <данные изъяты> признаку могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Диагноз «<данные изъяты>, не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Диагноз «<данные изъяты>» - заболевание (л.д. 2126-127 т. 1).
Собственником автомобиля Киа Сид, государственный знак №, является Болтачева Е.В., Чери Тиго 4 про, государственный знак №, - Пудовкина А.Ю. (л.д. 164, 165 т. 1).
АО «АльфаСтрахование» Пудовкиной А.Ю. выплачено страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 38975,80 руб., 250 руб., а также эвакуацией и хранением автомобиля 18200 руб., что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями (л.д. 145-147, 149-150, 153-162 т. 1).
В связи с заключенным между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Пудовкиной А.Ю. договором страхования № от 30 ноября 2024 года транспортного средства Чери по рискам «ущерб, несчастный случай, угон/хищение, дополнительные расходы» (л.д. 222-223 т. 1) истцом получено страховое возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля на день ДТП ввиду установления технической нецелесообразности транспортного средства и заключения соглашения об отказе от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу страховщика в сумме 1 319 758,90 руб. (л.д. 239-250 т. 1, л.д. 1-18).
АО «АльфаСтрахование» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования владельца транспортного средства Болтачевой Е.В. по суброгационному требованию в сумме 400000 руб. (л.д. 19-39 т. 2).
Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено заключение ООО «Гарант» № 26116 от 26 марта 2026 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Чери по состоянию на дату оценки составила 1 549 000 руб. (л.д. 19-32 т. 1).
Поскольку основанием для обращения Пудовкиной А.Ю. в суд с требованиями о взыскании убытков являлось не полное возмещение убытков в связи с выплатой по договору добровольного страхования транспортного средства, при этом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не на дату ДТП 19 августа 2025 года, а по состоянию на дату оценки 26 марта 2026 года, судом по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Чери, государственный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2025 года, с учетом износа и без учета износа на дату оценки в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, рыночной стоимости автомобиля Чери, государственный знак №, в неповрежденном состоянии на дату 19 августа 2025 года, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери, государственный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2025 года без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату 19 августа 2025 года – стоимости годных остатков (л.д. 216-219 т. 1).
Согласно выводам эксперта Б.М.В.., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго 4 про, государственный знак №, составила 1 868 550 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП 1 574 000 руб., стоимость годных остатков – 565000 руб., установлена нецелесообразность технического восстановления транспортного средства (л.д. 78-108 т. 2).
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Б.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 254 241,10 руб. (1 574 000 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 19 августа 2025 года) - 1319758,90 руб. (страховое возмещение, включающее стоимость годных остатков транспортного средства)).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Болтачевой Е.В. компенсации морального вреда основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий (продолжительность лечения – 24 дня, его характер (амбулаторное, назначение противовоспалительных, обезболивающих, неврологических препаратов), предъявляемые потерпевшей жалобы на боли <данные изъяты>), ее индивидуальных особенностей, работу артистом, вынужденный отказ от роли, поскольку ее исполнение подразумевает наличие хорошей физической формы, отсутствия болей, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред (в результате взаимодействия источников повышенной опасности), семейное и материальное положение ответчика – разведена, работает в должности <данные изъяты>, ухаживает за родителями, являющимся инвалидом <данные изъяты>, небольшой уровень дохода (л.д. 39-43, 70, 71-72, 176-179 т. 1), и считает правильным взыскать с Болтачевой Е.В. в пользу Пудовкиной А.Ю. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Суд также учитывает, что что в связи с полученными при данном происшествии телесными повреждениями истец не могла вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль, переживание за свое здоровье.
Ссылка представителя ответчика на получение Пудовкиной А.Ю. страхового возмещения в связи с полученными травмами, неустановление вреда здоровья в заключении эксперта не освобождает Болтачеву Е.В. от компенсации пострадавшей морального вреда.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 ода № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку имущественные исковые требования Пудовкиной А.Ю. к Болтачевой Е.В. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, участие в судебных заседаниях 11 июня 2026 года, 21 июля 2026 года, 30 сентября 2026 года, длительность судебных заседаний, в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд, цена иска в данном случае не могла быть определена произвольно, по оплате судебной экспертизы 25000 руб., государственной пошлины 7877 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещ ении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Болтачевой Е.В. в пользу истца Пудовкиной А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов 322 118,10 руб. (254241,10 + 5000 + 25000 + 7877 + 30000) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при увеличении истцом размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина, исходя из цены иска 254241,10 руб. в сумме 8 627 руб. (4 000 + ((254241,1 - 100 000)* 3) / 100), была оплачена в размере 7877 руб., разница 750 руб. (8627 - 7877), а также государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с Болтачевой Е.В. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Болтачевой Е.В. (ИНН №) в пользу Пудовкиной А.Ю. (ИНН №) в счет возмещения убытков 254241,10 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., эксперта 25000 руб., по оплате государственной пошлины 7877 руб., услуг представителя 30000 руб.
Взыскать с Болтачевой Е.В. (ИНН №) в пользу Пудовкиной А.Ю. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 322 118,10 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Болтачевой Е.В. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2026 года.