РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к Соколовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее по тексту - ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой С.В., с учетом уточненных требований просило взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 262681 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11957 рублей, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указало на то, что дата по адресу: <адрес>, в результате ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №, принадлежащего Илларионову А.Ф., под управлением Илларионовой Е.Н. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный №, под управлением Соколовой С.В., транспортным средствам были причинены механические повреждения, виновником ДТП была признана Соколова С.В. Илларионова Е.Н. обратилась в страховую компанию, которая 23.03.2026 выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110400 руб., однако, суммы недостаточно для покрытия ущерба. 26.03.2026 между Илларионовой Е.Н.. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии №. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Н.», которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 488684 руб. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой ущерб составил 373081 руб., в связи с чем, с ответчика за вычетом выплаченной суммы подлежит взысканию ущерб в размере 262681 руб. За услуги эксперта были понесены расходы в размере 10000 руб., также понесены расходы за юридические услуги, по уплате госпошлины, почтовые расходы.
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Соколова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку имеется также вина второго участника ДТП. дата она ехала по <адрес>, поворачивала на <адрес>, посмотрела один раз, справа машин не увидела из-за сугроба, водитель Сузуки ехала по крайней правой полосе, ее не увидела начала движение. Аварийный комиссар составлял схему, с ней согласилась, свою вину признала, штраф оплатила.
Представитель ответчика Соколовой С.В. – Султанова Г.Х., действующая по устному заявлению, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что сумма ущерба укладывается в лимит. Автомобиль старый, есть сомнения в размере стоимости деталей. Потерпевший согласился со страховым возмещением в размере 110000 руб., право требования переуступил. Поскольку на месте ДТП была куча снега, из-за него Соколова С.В. не увидела транспортное средство Сузуки.
Третьи лица Илларионова Е.Н., Илларионова А.Ф., представители третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. От АО «СОГАЗ» поступили пояснения, в которых не возражал против удовлетворения требований, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указал, что страховая выплата произведена в полном объеме, при недостаточности страхового возмещения, лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Заслушав ответчика, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Соколова С.В., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный №, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение со встречно следующим автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №, под управлением Илларионовой Е.Н., в результате чего автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовой С.В., которая нарушила п.13.4 ПДД, за что постановлением ИДПС была привлечена <данные изъяты>, постановление ею не обжаловалось, вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, в частности, постановлением о привлечении Соколовой С.В. к <данные изъяты>, сведениями о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, в которой Соколова С.В. указала, что свою вину в ДТП признает, объяснениями Илларионовой Е.Н. и объяснениями Соколовой С.В., указавшей, что при повороте не увидела ехавший автомобиль, в результате чего произошло столкновение.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате нарушения п.13.4 ПДД Соколовой С.В. и совершено столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя Соколовой С.В. в совершенном ДТП в размере 100%, вину Илларионова Е.Н. суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный № являлся Илларионов А.Ф., собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный № – Соколова С.В., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.77-78).
Автогражданская ответственность Илларионова А.Ф. и водителя Илларионовой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, автогражданская ответственность Соколовой С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
28.02.2026 Илларионов А.Ф., как собственник транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 19.03.2026 между АО «СОГАЗ» и Илларионовым А.Ф. было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, по которому стороны достигли соглашение о размере страхового возмещения в денежной форме в размере 107400 руб. 23.03.2026 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Илларионову А.Ф., что подтверждается платежным поручением № (л.д.113-148).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку суммы страхового возмещения в целях полного возмещения ущерба оказалось недостаточным, 26.03.2026 между Илларионовым А.Ф. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» был заключен договор цессии №, по которому Илларионов А.Ф. уступил, а общество приняло в полном объеме право требования к причинителю вреда имуществу, собственником которого являлся Илларионов А.Ф. в результате ДТП от дата (л.д.25).
23.04.2026 ООО «ЮБ ТРОЙКА» в адрес Соколовой С.В. была направлена претензия о возмещении ущерба. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЮБ ТРОЙКА» в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование требований заключение ООО «Н.», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №, которая составила 488684 руб. (л.д.44-52).
По ходатайству стороны ответчика, которая не согласилась со стоимостью ущерба, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.М.В. В соответствии с заключением эксперта № ИП Б.М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 84600 руб., без учета износа 126572 руб., в соответствии с методикой, утвержденной Минюст РФ на дату ДТП составляет 364749 руб., на дату проведения экспертизы - 373081 руб. (л.д.16-204).
Заслушанный в судебном заседании эксперт Б.М.В. пояснил, что из расчета была исключена блок фара (повреждение в виде царапины), поскольку это повреждение вне зоны контактного взаимодействия и по направлению силы не охватывается, остальные повреждения совпадают с описанием ДТП. Изменений в ремонтных взаимодействиях не было, каталожные номера верные, соответствуют идентификационному номеру автомобиля. Экономически ремонт целесообразен, стоимость автомобиля значительно превышает стоимость ремонта.
Суд находит допустимым и достоверным доказательством данное заключение эксперта ИП Б.М.В., поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ, выводы данного эксперта являются объективными и достоверными, заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в заключениях эксперта нет, заслушанный в судебном заседании эксперт исчерпывающе объяснил какие повреждения не относимы к ДТП, целесообразность проведения ремонта.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 373081 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая вышеприведенные нормы права, заслуживают внимания доводы истца о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме на момент разрешения спора, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с изложенным, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере 373081 руб.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчика Соколовой С.В., суд, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 110400 руб., поскольку данной суммы страхового возмещения недостаточно, а истец имеет право требовать полное возмещение ущерба, приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП Соколовой С.В. причиненный ущерб в размере 262681 руб. (373081 руб. – 110400 руб.).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 110400 руб., указанная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой, определенной экспертным заключением, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска к Соколовой С.В., не имеется.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 23.04.2026, заключенным между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП Ч.А.Ю., в соответствии с которым Ч.А.Ю. оказывает юридические услуги, соглашением об оплате услуг по договору, платежным поручением № от 24.04.2026 (л.д.18-22).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, пропорциональности и справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от 13.04.2026 и платежным поручением № от 15.04.2026 (л.д.15-17), расходы по оплате госпошлины в размере 8880,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2026 (л.д.14), почтовые расходы в размере 391,62 руб., что подтверждается чеком № (л.д.38).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой С.В. (ИНН №) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН №) в возмещение ущерба 262681 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8880,43 рублей, почтовые расходы в размере 391,62 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2026 года.