РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян Д.Р к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Абрамян Д.Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 752 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 5000 руб., расходы по дефектовке 22 000 руб., оплате услуг представителя 40 000 руб., оплате госпошлины 20 040 руб., оформлению нотариальной доверенности 3 200 руб.(л.д.4-7).
В обоснование иска указано, что 04 января 2026 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). Истец, управляя транспортным средством Хендэ I40, государственный регистрационный знак №, в результате ухудшения дорожных условий (скользкости и наличия колеи на проезжей части) произошла потеря управляемости транспортного средства, что привело к неконтролируемому заносу, выходу за границы проезжей части и последующему наезду на бетонную опору освещения. В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение. Согласно рапорту от 04 января 2026 года по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката, образующего колею высотой 2 см в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Полагает, что вина в несоблюдении обязательных технических норм в отношении автомобильной дороги лежит на собственнике имущества –администрации г. Магнитогорска. В действия водителя нарушение Правил дорожного движения РФ не имеется, так как он вправе был рассчитывать на безопасность движения и отсутствия дефектов проезжей части. Согласно экспертному заключению № 2026 002 от 20 января 2026 года ИП Жигарева М.В. рыночная стоимость транспортного средства составляет 995 000 руб., стоимость ликвидных остатков на момент ДТП – 243 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 752 000 руб. истцом понесены по оплате услуг оценщика, юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, услуг эвакуатора, разборки /сборки транспортного средства, оплате услуг представителя.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Горэлектросеть»(л.д.2).
Определением суда от 29 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление капитального строительства» (далее –МКУ «УКС»), АО «Магнитогорскинвестстрой» (далее –АО «МИС»)(л.д.171) 20 августа 2026 года –ООО «Стройтех»(л.д.200).
В судебном заседании 10 сентября 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «МИС» надлежащим ООО «Стройтех».
Истец Абрамян Д.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель истца по доверенности от 13 апреля 2026 года Приходько А.С. (л.д.9-10), поддержал позицию своего доверителя, указал, что на месте ДТП зафиксирована зимняя скользкость, снежный накат и образование колеи. Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет поворот с отклонением в левую сторону. При движении по данному участку допускается выезд с асфальта на снежный накат и обратно, поскольку водитель подруливает на повороте. За январь 2026 года на указанном участке дороги, имело место несколько ДТП с аналогичными разворотами.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по доверенности от 02 ноября 2024 года Веденеева Ю.В.(л.д.94) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что администрация г. Магнитогорска не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в ДТП имеется вина истца. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.95-96).
Представитель ответчика МКУ «УКС» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Представитель ответчика ООО «Стройтех» о рассмотрении дела извещен, не явился. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска(л.д.210-212). Указывает, что согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен имеет дефектов и рыхлого снега, влияющие на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в срок, привлеченные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи более 3 см-в срок не более двух суток. Согласно рапорту от 04 января 2026 года сотрудниками Госавтоинпескции было выявлено наличие колейности, глубина которой составляет менее 3 см (2 см), что не подтверждает факт наличия недостатков дорожного покрытия, превышающих допустимые параметры ГОСТ Р 50597-2017. ООО «Стройтех» не допущено нарушение условий по содержанию улично-дорожной сети в месте произошедшего ДТП. В действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Также указано на чрезмерность судебных расходов.
Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» о рассмотрении дела извещен, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что при управлении истцом, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендэ I 140, государственный регистрационный знак №, 04 января 2026 года в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП –наезд на препятствие(л.д.179). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № 2026 002 ИП Жигарева М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ I 140, государственный регистрационный знак № составила 1 932 007 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 995 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 243 000 руб.(л.д.16-68).
Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривались.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что 12 ноября 2024 года между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и (муниципальным заказчиком) и ООО «Стройтех» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 366/24, в соответствии с которым ООО «Стройтех» приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Ленинский район), предусмотренных в перечнях объектов, указанных в Приложении № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств к объекту, созданию бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта(л.д.190-196).
Период действия контакта с 01 января 2025 года по 31 декабря 2026 года.
В состав работ по зимнему содержанию входит в том числе: механизированная снегоотчистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов обочин; погрузка и вывоз снега; распределение противоголедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоотчиска; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе искусственных сооружений(л.д.196).
Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен перечень объектов благоустройства вышеназванного муниципального контакта(л.д.229).
Приказом Росстандарта № 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ –ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД по г. Магнитогорску от 04 января 2026 года на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката, образующего колею высотой 2 см в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017(л.д.92,177 оборот).
Из объяснений истца от 04 января 2026 года следует, что на автомобиле она следовала по Белорецкому шоссе со стороны г. Магнитогорска в сторону г. Белорецка со скоростью 40-50 км/ч. Двигаясь по дороге, понимая, что дорожное покрытие скользкое, а также присутствует наледь и колея, снизила скорость. В какой-то момент машину начало выбрасывать из колеи и развернуло на встречную полосу и потянуло по скользкой дороге в столб освещения на обочине встречного движения(л.д.86).
Истец в судебном заседании указала, что выброс из колеи и разворот произошел в секунды, скорость движения при этом была небольшая.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пояснениями истца, фотографиями установлено, что состояние дорожного покрытия с учетом скользкости, требовало выполнение водителем п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия как самого истца, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и не выбравшей безопасную скорость движения, так и действия ООО «Стройтех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на проезжей части дороги образовалась зимняя скользкость в виде снежного наката, образующего колею, препятствующая движению транспортных средств, степень вины истца и ООО «Стройтех» равная.
С учетом степени вины с ООО «Стройтех» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 376 000 руб. (995 000 – 243 000)./2).
Доводы ООО «Стройтех» об отсутствии вины опровергаются представленными в материалы дела рапортом от 04 января 2026 года, а также актом наблюдения за указанным участком дороги от 12 января 2026 года, предостережением ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску в адрес ООО «Стройтех».
Оснований для взыскания ущерба с администрации г. Магнитогорска, МКУ «УКС» не имеется, поскольку обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети по муниципальному контракту от 12 ноября 2024 года возложены на ООО «Стройтех».
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере расходов по оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., расходы по дефектовке 11 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. (исходя из разумного размере 30 000 руб.), расходы по оплате госпошлины 10 020 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН №) в пользу Абрамян Д.Р (СНИЛС №) в возмещение ущерба 376 000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., расходы по дефектовке 11 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 020 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
решение в окончательной форме принято 24 сентября 2026 года.