РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Шиловскому А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Корсаков А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП Шиловскому А.С. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 129000 рублей, неустойку, установленную законом, в размере 129000 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13120,89 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что Дата с ответчиком заключен договор поставки № по приобретению туристических шатров на общую сумму 258000 рублей, с предварительной оплатой 129000 рублей. Был согласован срок поставки 40 рабочих дней, то есть до Дата . Поскольку поставка товара в срок, предусмотренный договором, осуществлена быть не могла по причинам, зависящим от ответчика, Дата сторонами договор расторгнут. Денежные средства по договору возвращены ответчиком только Дата .
Истец Корсаков А.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Лавриненко Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении завяленных требований отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что между сторонами Дата заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется, в определенный договором срок, передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 2 шатра с заявленными характеристиками.
Согласно главе 4 договора цена товара составляет 258000 рублей, при этом покупатель вносит предоплату в размере 129000 рублей, остаток суммы вносится при приеме товара.
В соответствии с п.5.1 договора срок поставки составляет 40 рабочих дней.
Кроме того, п.7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 1% от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки.
Истцом Дата произведена оплата по договору в размере 129000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе.
Дата сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки № от Дата . Согласно п.2 соглашения поставщик обязуется в течение 3 банковских дней осуществить возврат денежных средств в размере 129000 на счет покупателя в Альфа-банке, привязанный к номеру телефона +№.
Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 129000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии Дата произведен возврат денежных средств в размере 129000 рублей.
Поскольку соглашение сторон о расторжении договора о возврате денежных средств исполнено только Дата , срок передачи товара был согласован сторонами Дата , требования о взыскании неустойки за период времени с Дата по Дата суд полагает подлежащими удовлетворению. При этом предельный размер неустойки в соответствии с положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара в размере 129000 рублей. При расчете неустойки суд исходит из ее размера, установленного сторонами в договоре, поскольку при этом не нарушаются права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителя».
При этом суд полагает, что неустойка может быть взыскана после расторжения договора, что не противоречит вышеприведенным положения статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 78690 рублей (129000 х 1% х 61 день (Дата – Дата ).
Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика двойной неустойки, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ как заявлено истом.
В соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая размер понесенных потребителем моральных страданий, суд полагает что справедливым размером будет служить компенсация в размере 5000 рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штрафа в размере 41845 рублей (78690+5000) х50%). Оснований для снижения штрафа и неустойки суд не находит.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиловского А.С. (ОГРНИП №) в пользу Корсакова А.Н. (паспорт №) неустойку за период времени с Дата по Дата в размере 78690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 41845 рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиловского А.С. (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2026 года.