РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкина Д.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Лисичкин Д.В. обратился в суд к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о защите прав потребителя, просил с учетом уточненных требований, взыскать убытки в размере 75257,49 руб., штраф в размере 48500 руб., неустойку в размере 143370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1071,45 руб., расходы на курьера в размере 3705,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., неустойку от суммы страхового возмещения 112200 руб. с 27.03.2026 по дату фактического исполнения решения в пределах лимита 400000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что дата в <данные изъяты> часов в районе <адрес>, водитель Гущина М.Н., управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный № не правильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный №, под управлением Лисичкина Д.В., транспортному средству причинен ущерб. 13.10.2025 между Лисичкиным Д.В. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии №. 16.10.2025 в АО «Т-Страхование» подано заявление о возмещении убытков. 24.10.2025 проведен осмотр транспортного средства. 24.10.2025 направлена телеграмма в АО «Т-Страхование» о несогласии с актом осмотра. 31.10.2025 направлена телеграмма в АО «Т-Страхование» с просьбой прибыть на осмотр, 05.11.2025 получена выплата УТС в размере 13604,51 руб., 06.11.2025 определена стоимость восстановительного ремонта ИП Г.Н.А., по состоянию на 28.09.2025 без учета износа составила 224862 руб., величина УТС 15200 руб. 12.11.2025 получено письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП Яковлева В.В., с копией акта осмотра. 19.11.2025 в принятии автомобиля в ремонт истцу было отказано. 21.11.2025 подана претензия в АО «Т-Страхование» с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку. 06.02.2026 между Лисичкиным Д.В. и ИП Яковлевой Н.А. договор цессии расторгнут, подано заявление в АО «Т-Страхование» с просьбой выплатить на реквизиты счета Гильмутдиновой Е.А. 10.02.2026 подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 02.03.2026 получена выплата страхового возмещения в размере 80300 руб., 10.03.2026 получено письмо АО «Т-Страхование» о выполнении обязательств в полном объеме. 16.03.2026 приостановлено обращение, в связи с назначением экспертизы. ООО «Ф.1.А.» 17.03.2026 подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97000 руб., с учетом износа 81900 руб. (по ЕМР), 26.03.2026 решением финансового уполномоченного требования Лисичкина Д.В. удовлетворены, взыскана неустойка 11466 руб., 27.03.2026 получена выплата по решению в размере 11466 руб.
Истец Лисичкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 03 февраля 2026 года (том 1 л.д.105), при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Т-Страхование» указывает, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размере страхового возмещения, страховое возмещение в форме страховой выплаты произведено в полном объеме, в связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требований и для назначения штрафа, также не может быть насчитана неустойка на убытки, поскольку убытки не являются страховым возмещением, в случае же удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Также, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют, расходы на составление заключения не являются обоснованными, в связи с чем, не подлежат взысканию. Расходы на представителя являются неразумными и несправедливыми, при направлении заявления к финансовому уполномоченному не требуется специальных познаний, в связи с чем, расходы на услуги представителя в этой части не являются необходимыми и не подлежат удовлетворению.
Третьи лица Гущина М.Н., АО ГСК «Югория», ИП Яковлева Н.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, СТОА ИП Яковлев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата в <данные изъяты> часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный №, под управлением водитель Гущиной М.Н. и HAVAL JOLION, государственный регистрационный №, под управлением Лисичкина Д.В.
Собственником транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный № являлся Лисичкин Д.В., собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер № Гущина М.Н., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Гущиной М.Н., которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный №, не правильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди остановившимся автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, а именно, сведениями о ДТП, объяснениями Гущиной М.Н., объяснениями Лисичкина Д.В., схемой места ДТП.
Таким образом, именно в результате действий Гущиной М.Н. был причинен ущерб транспортному средству истца HAVAL JOLION, государственный регистрационный №, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя Гущиной М.Н. в совершенном ДТП в размере 100%, вины второго участника в ДТП, суд не находит.
Гражданская ответственность Гущиной М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Лисичкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №.
13 октября 2025 года между Лисичкиным Д.В. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии № по которому ИП Яковлева Н.А. приняла в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 28 сентября 2025 года. 13 октября 2024 года Яковлева Н.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Г.Е.А. Документы получены страховой компанией 16 октября 2025 года (т.1 л.д.12-23).
24.07.2025 страховой компанией направлена телеграмма о направлении на экспертизу, сообщено, что осмотр будет производиться дата в <данные изъяты> в <адрес> (т.1 л.д.24).
24.10.2025 произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.65-66).
25.07.2025 в АО «Т-Страхование» направлено заявление ИП Яковлевой Н.А. о несогласии с актом осмотра (т.1 л.д.25).
31.10.2025 в АО «Т-Страхование» направлено заявление ИП Яковлевой Н.А. с просьбой прибыть представителя дата в <данные изъяты> в <адрес> для участия в осмотре (т.1 л.д.26).
05.11.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 13604,51 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.27).
27.05.2026 определена стоимость восстановительного ремонта ИП Г.Н.А., по состоянию на 28.09.2025 без учета износа составила 224862 руб., величина УТС 15200 руб. (т.2 л.д. 9-32).
12.11.2025 получено письмо от АО «Т-Страхование» от 05.11.2025 выдаче направления на ремонт ИП Яковлеву В.В. с соответствующим направлением (т.1 л.д.64).
21.11.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о возмещении ущерба без учета износа, убытков, а также неустойки, в связи с нарушенным правом, поскольку 19.11.2025 собственник приехал на СТОА для сдачи своего автомобиля в ремонт, но в принятии автомобиля в ремонт было отказано (т.1 л.д.68-72).
05.02.2026 договор цессии между ИП Яковлевой Н.А. и Лисичкиным Д.В. расторгнут (т.1 л.д.73).
06.02.2026 в адрес АО «Т-Страхование» подано заявление с просьбой о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.74-76).
06.02.2025 в отношении АО «Т-Страхование» подано обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.78-81).
02.03.2026 произведена выплата страхового возмещения в размере 80300 руб., что подтверждается платежным поручением № и в размере 70900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
10.03.2026 получено письмо от АО «Т-Страхование» от 02.03.2026, согласно которого с учетом невозможности осуществления ремонта принято решение о выплате страхового возмещения в размере 151200 руб., поскольку выплата произведена, обязательства страховой компанией выполнены (т.1 л.д.83-84).
Финансовым уполномоченным 26.03.2026. принято решение №, в котором указал, что поскольку заявитель не обратился на ремонт, финансовая организация правомерно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на страховую выплату. Для определения размера страховой выплаты финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы в ООО «Ф.1.А.», по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97000 руб., с учетом износа 81 900 руб. (по ЕМР). С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 151200 руб., страховое возмещение выплачено в полном объеме. Поскольку Финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в удовлетворении требований потребителя было отказано, но поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, за период с 17.02.2026 по 02.03.2026 взыскана неустойка в размере 11466 руб. (т.1 л.д.91-100).
27.03.2026 в АО «Т-Страхование» подано заявление о переводе денежных средств по решению от службы финансового уполномоченного (т.1 л.д.101-103). 27.03.2026 данная неустойка выплачена, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2026 (т.1 л.д.104).
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из видеозаписи, представленной стороной истца, следует, что истец Лисичкин Д.В. представил по направлению на ремонт, транспортное средство ИП Яковлеву В.В., однако ему отказали в принятии транспортного средства на ремонт, с указанием, что письменный отказ был направлен в страховую компанию, в связи с тем, что на данное транспортное средство привезти автомобильные запчасти они не могут.
Поскольку установлено, что АО «Т-Страхование» не выполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, не обеспечило проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана оплатить потерпевшему фактическую стоимость восстановительного ремонта.
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение, выполненное ИП Г.Н.А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта HAVAL JOLION, государственный регистрационный № (расчет по МИНЮСТ) без учета износа составляет 224862 руб. величина УТС 15200 руб., а также истец ссылается на заключение ООО «Ф.1.А.» № от 17.03.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта HAVAL JOLION, государственный регистрационный № (расчет по ЕМР) без учета износа составляет 97000 руб.
Оценив данные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполненными уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов оценщика и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Данные заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с учетом того, что страховая компания произвела выплату в размере 164804,51 руб. (80300 руб.+70900 руб.+13604,51 руб.), а в соответствии с заключением ООО «Ф.1.А.» № от 17.03.2026 стоимость восстановительного ремонта (по ЕМР) составляет 97000 руб. + 15200 руб. (УТС), выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, переплата составила 52604,51 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертного заключения ИП Г.Н.А. № и составляет 75257,49 руб., исходя из следующего расчета 224862 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ) – 97000 руб. (размер страхового возмещения) - 52604,51 руб. (переплата).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 75257 руб.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 97000 руб., то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 48500 руб. (97000 руб. * 50 %).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом подачи заявления в страховую компанию 16.10.2025, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 дней, то есть до 07.11.2025, просрочка составила за период с 08.11.2025 по 26.03.2026 (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) 138 дней. Исходя из размера страхового возмещения с учетом УТС 112200 руб., размер неустойки составляет 154836 руб., исходя из расчета 112200 руб.*1%*138 дней. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 11466 руб. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 143370 руб.
Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу Лисичкина Д.В. также подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 27 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 112200 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей, а с учетом уже выплаченной и взысканной суммы неустойки в размере 143370 руб. не более 245164 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО «Т-Страхование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка и штраф в полном объеме.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № заключенный между Лисичкиным Д.В. и ИП Г.Е.А. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «Т-Страхование» ДТП от 28.09.2025; согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (т.1 л.д.110-111). Оплата услуг по договору составляет 25000 рублей, представлен чек по оплате указанной суммы (т.1 л.д.112).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. проводились консультации, подавался первоначальный иск, иск об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Понесенные Лисичкиным Д.В. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3880 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 23000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку Лисичкин Д.В. понес расходы на оценщика в размере 23000 руб., а данные расходы являлись необходимыми, и они подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № (т.1 л.д.107-108), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к АО «Т-Страхование», собрать необходимые документы для обращения в службу финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (т.1 л.д.109).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Лисичкин Д.В. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от 28 сентября 2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса. Из справки нотариуса следует, что 03 февраля 2026 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 3880 рублей за удостоверение доверенности и копий (т.1 л.д.106). Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3800 рублей за удостоверение доверенности, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг за разборку-сборку, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «Т-Страхование».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1071,45 руб. и расходы на курьера в размере 3705,05 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Лисичкина Д.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Лисичкина Д.В. (ИНН №) убытки в размере 75257,49 руб., штраф в размере 48500 руб., неустойку в размере 143370 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1071,45 руб., расходы на курьера в размере 3705,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Лисичкина Д.В. (ИНН №) неустойку за период, начиная с 27 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 112200 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, при этом, такое начисление не может превышать суммы 245164 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2026 года.