РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Крылова Д.А., Тукало И.А., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.А к Жукову П.П о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Жуков А.А. обратился в суд с иском к Жукову П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.(л.д.96-98).
В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 14 января 2025 года истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ранее на основании договора приватизации указанная квартира принадлежала Жукову А.М. С 22 октября 2014 года в квартире (до приватизации квартиры) был зарегистрирован Жуков П.П., который является внуком Жукова А.М. и племянником истца. При приватизации данной квартиры Жуков П.П. письменно подтвердил свой отказ от приватизации. В ноябре 2024 года Жуков П.П. съехал с квартиры в другое жилое помещение. С его слов он переехал для проживания в <адрес>. С того времени он в квартире не проживал, его личные вещи там не хранились. В адрес Жукова П.П. поступают письма с требованием о погашении кредитной задолженности. В настоящее время связи с Жуковым П.П. нет. Жуков П.П. длительно в квартире не проживает, не несет расходы по ее содержанию. Наличие у него регистрации в квартире, принадлежащей истцу, нарушает право владения и пользования квартирой в соответствии с ее назначением и пределами ее использования.
Истец Жуков А.А. о рассмотрении дела извещен, не явился.
Представитель истца, а также третьего лица Жукова А.М. по доверенности Романовский Е.А. поддержал заявленные требования.
Ответчик Жуков П.П. о рассмотрении дела извещен, не явился. Представил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать, указывая, что не имеет иного жилого помещения для постоянного жительства и регистрации. Он был признан членом семьи Жукова А.М. на момент получения им жилья и отказался от своего права участия в приватизации в его пользу. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку было давление Жукова А.М. и его сына Жукова А.А.(его дяди). В отношении него имелись угрозы расправы. На указанной почве с дедушкой возник конфликт, в результате которого он был вынужден уехать. В настоящее время, он, оказавшись без жилья, вынужден оформляться для участия в специальной военной операции, прибыл в пункт отбора г. Москвы для прохождения медицинской комиссии.
Третье лицо Жуков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что его внук Жуков П.П. проживал в квартире с 2014 года по ноябрь 2024 года. Он с супругой (бабушкой Жукова П.П.) проживал на даче, после продажи дачи и передаче денег Жукову П.П. проживали в городе на съемном жилье. После смерти супруги 30 октября 2024 года, ему стало сложно оплачивать съемное жилье, в связи с чем он вернулся в квартиру к внуку. В квартире они вдвоем проживать не смогли, возникали конфликты, так как Жуков П.П. не работал. Жуков П.П. собрал свои вещи и ушел для проживания в другое место жительство. Опасаясь за квартиру, он подарил ее сыну Жукову А.А. В настоящее время на имя Жукова П.П. поступают письма о необходимости оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса РФ прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) подлежат применению нормы ст. 83 Жилищного кодекса РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора дарения, заключенного с Жуковым А.М. (дарителем) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.57-60).
В квартире на регистрационном учете состоят: с 22 октября 2014 года Жуков П.П.; с 28 апреля 2014 года Жуков А.М.(л.д.14-15).
Ранее на основании договора приватизации от 04 декабря 2014 года собственником указанной квартиры являлся Жуков А.М.(л.д.75).
При этом, Жуков П.П. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу Жукова А.М. 28 октября 2014 года(л.д.79), сохранив право пользования квартирой(п. 2.6 договора приватизации).
Право пользования квартирой <адрес> за Жуковым П.П. сохранено и в договоре дарения от 14 января 2025 года(п.6 договора дарения).
В судебном заседании Жуковым А.М. указывалось, что выезд Жукова П.П. из квартиры был вызван конфликтом между ними, невозможностью проживания совместно в однокомнатной квартире. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Е.Т.А., самим Жуковым П.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением Жукова П.П. носит бессрочный характер, от права пользования им он не отказывался, выезд Жукова П.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с дедушкой Жуковым А.М. Наличие между сторонами конфликта в суде не оспаривалось.
Кроме того, суд учитывает, что Жуков П.П. другого жилого помещения не имеет, право пользования другим жилым помещением не приобрел, что могло бы указывать об утрате им связи со спорным жилым помещением; от пользования спорной квартирой не отказывался, о чем указал в своем заявлении 14 августа 2026 года.
Исходя из того, что за Жуковым П.П., отказавшимся от права приватизации жилого помещения, сохраняется право пользования жилым помещением, а обстоятельства того, что Жуков П.П. добровольно выехал из жилого помещения, отказавшись тем самым от права пользования не доказаны, суд приходит к выводу, что оснований для признания Жукова П.П. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Жукова А.А к Жукову П.П о признании утратившим право пользования жилым помещением –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2026 года.