РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шевяковой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шевяковой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 1511112,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины 65386 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Кia Soul, VIN №, Дата года выпуска.
В обоснование иска ссылается на то, что по указанному кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 1730200,53 руб. на покупку автомобиля с уплатой процентов по ставке 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банку передано в залог транспортное средство. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, чем нарушает права истца.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Шевякова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт получения кредита, поясняла о намерении войти в график платежей.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Выслушав ответчика Шевякову Э.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между Банком ВТБ (ПАО) и Шевяковой Э.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1730200,53 руб. на срок по Дата с уплатой процентов по ставке 16,50 % годовых на приобретение транспортного средства Кia Soul, VIN № Дата года выпуска. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 35084.35 руб., кроме первого и последнего, первый – 35196,55 руб., последний – 36448,01 руб. (п.6 договора). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 договора).
Согласно выписке по счету денежные средства перечислены по заявлению клиента в счет оплаты за автомобиль.
Договором купли-продажи от Дата подтверждается факт приобретения ответчиком спорного автомобиля.
С Дата автомобиль находится в залоге у Банка, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению.
По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с Дата по Дата составила 1511112,19 руб., из них 1364848,01 руб. остаток по основному долгу, 143288,22 руб. – задолженность по плановым процентам, 1552,57 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1423,39 руб. – пени по просроченному долгу.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Представленные стороной ответчика квитанции о внесении денежных средств в счет погашения кредита, учтены истцом, в связи с чем суд не находит оснований для перерасчета размера задолженности.
Учитывая, что ответчиком Шевяковой Э.М. не исполняются условия кредитного договора, требование кредитора, направленное в адрес должника не исполнено, в связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать досрочно сумму долга по договору вместе с причитающимися процентами.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, учитывая, что суду не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, при этом суд учитывает размер основного долга, задолженности по процентам, срок нарушения обязательства.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно положениям пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки KIA Soul, Дата года выпуска, VIN № в РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области зарегистрирован за Шевяковой Э.М.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего Шевяковой Э.М. путем реализации с публичных торгов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Шевяковой Э.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 65386 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шевяковой Э.М. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата включительно в размере 1511112,90 руб., из них основной долг 1364848,01 руб., задолженность по плановым процентам 143288,22 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1552,57 руб., пени по просроченному долгу 1423,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 65386 руб.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от Дата , заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Шевяковой Э.М. обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA Soul, Дата года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Шевяковой Э.М., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.