РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкина В.Н. к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3», Галиаскарову Р.Р. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Наседкин В.Н. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Металлург-3» (далее - ГСК «Металлург-3»), Галиаскарову Р.Р., с учетом уточненных требований просил взыскать заработную плату за период с дата по дата в размере 31395 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день погашения задолженности, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки выплат, компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения суда, рассчитанную исходя из среднедневного заработка в размере 2648,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., указав в обоснование требований, что с дата состоял в трудовых отношениях с ГСК «Металлург-3» в должности <данные изъяты>, за период с дата по дата не была выплачена заработная плата, с дата по дата доступ к рабочему месту был блокирован, то есть фактически он был отстранен от работы без законных оснований, в связи с чем, работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, а также компенсации.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Быков И.В., Куркин А.А., ОП «Правобережный».
Истец Наседкин В.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца Наседкина В.Н. - Плескачева Е.Е., действующая по ордеру от 22.07.2026. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Галиаскаров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Галиаскарова Р.Р. - Антоненко Т.Ю., действующая по доверенности от 31.07.2025, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что дата Быков И.В. с участием Куркина А.А., З.Д.М., Быкова В.И., Наседкина В.Н. и других изготовили протокол общего собрания о переизбрании органов управления, дата Куркин А.А. занял рабочее месте и отстранил сотрудников, находившихся в штате, от рабочих мест. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска протокол собрания был признан ничтожным, в отсутствие общего собрания штат сотрудников был расширен. дата на территории ГСК «Металлург-3» на охранном посту находился человек, который отказался представиться и пояснил, что зарплату ему платит Быков И.В. наличными. С дата по дата лица, которые участвовали в захвате с участием Наседкина В.Н., никого на территорию кооператива не впускали и не выпускали. дата были вскрыты двери, похищены документы и имущество. Наседкин В.Н. указывает, что был принят на работу в должности <данные изъяты>, однако, при составлении <данные изъяты> он указал, что не работает, при рассмотрении гражданского дела о взыскании морального вреда, он указывал, что работает <данные изъяты>. Также указала, что согласно штатного расписания ГСК «Металлург-3», утвержденного по результатам общего собрания членов кооператива в феврале 2025 года, в штатной структуре предусмотрена только одна штатная единица по должности <данные изъяты>, данную должность дата занимает Т.А.И., при этом доказательств расторжения трудового договора, отсутствуют. Формальное оформление каких-либо документов лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства их существования, надлежащие доказательства принятия Наседкина В.Н. на работу в ГСК «Металлург-3» уполномоченным лицом и на законном основании, суду не представлены. Галиаскаров Р.Р., являвшийся <данные изъяты> ГСК «Металлург-3» Наседкина В.Н. на работу не принимал. Таким образом, исковые требования не имеют достаточных правовых и фактических оснований.
Представитель ответчика ГСК «Металлург-3» - <данные изъяты>, третье лицо Быков И.В., в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых исковые требования признал, указав, что в спорный период не имел возможности повлиять на указанные события, так как не являлся руководителем ГСК «Металлург-3», выплату заработной платы готовы произвести на основании вступившего в законную силу решения суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Куркин А.А., представитель ОП «Правобережный» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно частям 2 - 5 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата Наседкин В.Н. работал в ГСК «Металлург-3» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от дата, трудовым договором №, заключенным между ГСК «Металлург-3» в лице <данные изъяты> Куркина А.А. и Наседкиным В.Н., сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем ГСК «Металлург-3» в ОСФР.
Согласно условий договора, Наседкину В.Н. <данные изъяты>.
В соответствии со штатным расписанием от дата заработная плата <данные изъяты> составляла 52325 руб., из которых 35000 руб. – тарифная ставка (оклад), 10500 руб. – премия 30%, 6825 руб. – уральский коэффициент.
Из расчета задолженности по заработной плате, письменных пояснений <данные изъяты> ГСК «Металлург-3», штатного расписания № от дата следует, что заработная плата <данные изъяты> составляла 62790 руб., из которых 42000 руб. – тарифная ставка (оклад), 12600 руб. – премия 30%, 8190 руб. – уральский коэффициент.
Справкой о доходах за дата и дата подтверждается, что Наседкин В.Н. с дата по дата получал ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты>, в дата – <данные изъяты>, сведений о выплате заработной платы в <данные изъяты>, не имеется, в дата произведена выплата <данные изъяты>
В соответствии с предоставленным ГСК «Металлург-3» расчетом задолженности, задолженность по заработной платы с дата по дата составляет 31395 руб. из расчета 62790 руб./22 раб. дней*11 дней отработано.
Данный расчет суд признает верным, поскольку рассчитан из заработной платы, установленной штатным расписанием, с ГСК «Металлург-3» в пользу Наседкина В.Н. следует взыскать невыплаченную зарплату в размере 31395 руб. (без учета НДФЛ).
Доводы представителя ответчика Галиаскарова Р.Р. об отсутствии трудовых отношений суд отклоняет, поскольку суду представлены сведения о трудоустройстве Наседкина В.Н., сведения о его работе в ГСК «Металлург-3» передавались работодателем в органы пенсионного и социального страхования.
При разрешении спора суд также учитывает фактическую ситуацию, сложившуюся в ГСК «Металлург-3» вследствие длительного корпоративного конфликта относительно управления кооперативом. Так, судебным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Металлург-3» от дата, на основании которого Куркин А.А. был <данные изъяты> ГСК «Металлург-3». Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата, в том числе, признано незаконным фактическое отстранение Т.А.И. от исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения организации ГСК «Металлург-3», при этом установлено, что он принят на работу в ГСК «Металлург-3» <данные изъяты> <данные изъяты>, приказом от дата.
В связи с длительным корпоративным спором в ГСК создается ситуация правовой неопределенности для работников, с которыми от имени юридического лица заключались трудовые соглашения (договоры) в различные периоды существования того или иного руководства кооператива. При этом, доказательств неправомерности приема на работу, суду не представлено, с указанными работниками не прекращены трудовые правоотношения. Смена лиц, претендующих на осуществление полномочий руководителя юридического лица, не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, установленных трудовым законодательством, и не может повлечь нарушение права работника на труд.
Оснований для взыскания заработной платы с ответчика Галиаскарова Р.Р. не имеется, поскольку сведений о наличии договорных отношений между Галиаскаровым Р.Р. и Наседкиным В.Н., суду не представлено.
Также, доводы представителя ответчика Галиаскарова Р.Р. о том, что Наседкин В.Н. не был трудоустроен, работал <данные изъяты>, опровергаются исследованными доказательствами, указание Наседкиным В.Н. на факт работы <данные изъяты>, не свидетельствует о фактическом осуществлении им <данные изъяты>.
Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку заработная плата ответчику не была выплачена, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку трудовым договором установлена выплата заработной платы два раза в месяц 20 и 5 числа каждого месяца, а дата (понедельник выходной день в ГСК) за период с дата по дата (день вынесения решения суда) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4694,08 руб., начисленная на сумму 31395 руб., из расчета:
За период с дата по дата: 31395 руб. х 1/150 х 15% х 8 =251,16 руб.,
За период с дата по дата: 31395 руб. х 1/150 х 14,5% х 56 =1699,52 руб.,
За период с дата по дата: 31395 руб. х 1/150 х 14,25% х 35 =1043,88 руб.,
За период с дата по дата: 31395 руб. х 1/150 х 14% х 58 =1699,52 руб.
Также подлежит взысканию денежная компенсация за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 31395 руб., начиная с дата по дату фактического расчета включительно.
Истец также просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по дата, по день вынесения решения суда, рассчитанную исходя из среднедневного заработка в размере 2648,55 руб.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из письменных пояснений ГСК «Металлург-3» следует, что Наседкин В.Н. не допускался до рабочего места за период с дата по дата, представлен приказ № от дата, согласно которому <данные изъяты> Наседкин В.Н. допущен к исполнению своих трудовых обязанностей с дата, оплату труда за период с дата производить в соответствии с условиями трудового договора и действующей системы оплаты труда в ГСК «Металлург-3» за фактически отработанное время.
Поскольку доказательства допуска на рабочее место предоставляет работодатель, из пояснений ГСК следует о не допуске на рабочее место, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 68862,30 руб. (без учета НДФЛ), из расчета:
Заработная плата за период работы 8 месяцев, из которых с дата по дата составлял 52325 руб., за дата 62790 руб., итого за 8 месяцев заработная плата составила 429065 руб.
429065/162 раб дня=2648,55 руб. (средний заработок)
За апрель 2026 года 11 рабочих дней, за май 2026 года 15 рабочих дней, за минусом воскресенье и понедельник.
2648,55Х26 раб. дней = 68862,30 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая нарушение трудовых прав истца неправомерной неуплатой заработной платы, суд, принимая во внимание длительность и характер такого нарушения, степень вины работодателя, приходит к выводу о том, что с ответчика ГСК «Металлург-3» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает соразмерной и соответствующей принципу разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией № от дата, согласно которой представителем Плескачевой Е.Е. получены от Наседкина В.Н. денежные средства в размере 15000 руб.
Поскольку исковые требования Наседкина В.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ГСК «Металлург-3» в его пользу следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, которая подготовила исковое заявление, участвовала в судебном заседании, в размере 10000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ГСК «Металлург-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Наседкина В.Н. (ИНН №) заработную плату за период с дата по дата в размере 31395 руб. (без учета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 4694,08 руб., денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 31395 руб., начиная с дата по дату фактического расчета включительно, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 68862,30 руб. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении оставшихся требований, отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Металлург-3» (ИНН 7446012038) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года