РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карсакову Я.И о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Карсакову Я.И., просило взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 225 959, 50 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «АТУ» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис № сроком действия с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2025 года. По договору застраховано транспортное средство Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак №. 05 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением Карсакова Я.И. и автомобиля Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак № По факту ДТП оба водителя были признаны виновными в ДТП. Собственник автомобиля Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак №, обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Собственнику выдано направление на ремонт в ООО «ЛЦ». Стоимость восстановительного ремонта составила 451 919 руб. Истцом указанная стоимость восстановительного ремонта оплачена. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, с Карсакова Я.И. подлежит взысканию ущерб с учетом вины второго водителя.
Определением суда от 20 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Полетавкин А.М., Карсаков А.И., ООО «АТУ»(л.д.2), 29 июня 2026 года –Ткачук А.Д.(л.д.54).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Карсаков Я.И. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданский кодекс РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебные извещения были направлены ответчику по месту его регистрации, соответственно при проявлении должного внимания и осмотрительности он имел возможность своевременно получить извещение.
Третье лица Карсаков А.И., Полетавкин А.М., Ткачук А.Д., представитель третьего лица ООО «АТУ» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, видеозапись, фотографии, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 45 мин. в № произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полетавкина А.М. и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Карсакова Я.И.(л.д.42).
В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.
На момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «АТУ», Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № – Карсаков А.И.(л.д.11, 43 оборот).
В отношении автомобиля Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак № заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), № сроком действия с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2025 года(л.д.6-8 оборот).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
Согласно материалам ДТП 05 января 2025 года дела об административном правонарушении возбуждены в отношении каждого из водителей(л.д.43). Водителю Полетавкину А.М. вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водителю Карсакову Я.И. 8.5 ПДД РФ.
14 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения(л.д.41, 41 оборот).
Решением от 22 января 2025 года по жалобе Карсакова Я.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 года, жалоба Карсакова Я.И. оставлена без удовлетворения(л.д.40).
Из объяснений Полетавкина А.М. от 05 января 2025 года следует, что 05 января 2025 года в 18 час. 45 мин. он двигался на автомобиле Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак № со стороны города в сторону <адрес>. На автодороге в попутном направлении посреди проезжей части, стоял автомобиль с включенным левым поворотом. Впереди следующий автомобиль его объехал справа. Автомобиль Шевроле Ланос пропустил 2 автомобиля, движущихся ему навстречу, а затем не включая правый поворот резко поехал вправо, не убедившись, что в попутном направлении едет автомобиль. Он резко затормозил. Тормозной путь находится на проезжей части дороги. Уходил от столкновения, вывернул руль вправо, но от столкновения не ушел, произошло столкновение в среднюю часть автомобиля Шевроле Ланос. Автомобиль был уже на обочине справа(л.д.43 оборот, 44).В автомобиле под управлением Полетавкина А.М. на момент ДТП находились Ш.А.Е., Б.Л.А.
14 января 2025 года Ш.А.Е давая объяснения, указал, что автомобиль Фольксваген двигался в сторону <адрес> по объездной дороге вдоль <адрес>. Впереди двигался автомобиль, номер которого он не заполнил. Впереди движущегося перед ними автомобиля на разделительной полосе стоял автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № с включенным левым указателем поворота и пропускал встречный автомобиль. Автомобиль, движущийся перед ними, объехал стоящий на разделительной полосе автомобиль Шевроле Ланос по своей полосе по асфальтовой дороге, после чего водитель автомобиля Шевроле Ланос резко повернул направо, не включая правового указателя поворота, вследствие чего перегородил дорогу для движения автомобилю Фольксваген. Водитель Полетавкин А.М. принял экстренное торможение на своей асфальтированной дороге, но расстояние было небольшое, в связи с чем произошло столкновение автомобилей(л.д.48 оборот -49).
Б.Л.А давая объяснения в тот же день, пояснила, что находилась в автомобиле Фольксваген на заднем пассажирском сиденье посередине. Перед ними на дороге стоял автомобиль с включенным левым поворотником, ближе к центру дороги. Впереди едущий автомобиль объехал его справа, затем он пропустил встречный автомобиль и начала движение направо, не включая правый поворотник. Движение было резкое. Водитель Полетавин А.М. применил резкое торможение, но так как расстояние было малое для полной остановки, произошло столкновение(л.д.49 оборот).
Водитель Карсаков Я.И., давая объяснения 05 января 2025 года, указал, что он являясь владельцем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 02 января 2025 года. Следовал в <адрес> Сторона дороги для его движения состояла из одной полосы. Он двигался на автомобиле по своей полосе(правой) со скоростью 40 км/ч. Он хотел съехать вправо на мотокроссную трассу, при этом включил правый сигнал светофора, снизил скорость, повернул руль право. По обочине в этот момент начал его обгонять справой стороны Фольксваген, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с его автомобилем в заднюю правую дверь и центральную стойку. В момент удара передняя часть его автомобиля находилась на обочине, задняя часть на дороге. Автомобиль развернулся(л.д.44 оборот, 45).
05 января 2025 года опрошен Г.А.Р., который указал, что находился в момент ДТП в автомобиле Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, двигались со стороны заправки в стороны <адрес> на мотокроссную трассу. За рулем находился Карсаков Я.И., который маневр поворота направо, а именно включил правый поворотник, снизил скорость, направил автомобиль в правую сторону, при этом задняя часть автомобиля находилась на дороге. С правой стороны их обгонял по правой обочине автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос. Автомобиль Фольксваген двигался со скоростью приблизительно 70-80 км/ч. Удар пришелся в правую часть автомобиля. Автомобиль Шеровле Ланос двигался по правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч(л.д.45 оборот -46).
Аналогичные объяснения даны С.В.О. 05 января 2025 года(л.д.46 оборот -47).
Согласно справке о ДТП автомобиль Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера с накладкой, нижней решетки радиатора, левой блок фары, переднего левого крыла. Автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № обе правые двери, правый порог, правое заднее крыло(л.д.42 оборот).
Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано, что полоса для движения вышеуказанных автомобилей составила 4, 9 м, то есть, имелась одна полоса для движения автомобилей в одном направлении(л.д.47 оборот).
Согласно указанной схеме автомобиль Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак №, двигался по обочине. В момент столкновения автомобиль Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии 1, 5 м. от проезжей части, автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, 4, 8 м.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п. 10.1 ПДД РФ).
Анализируя объяснения водителей Полетавкина А.М., Карсакова Я.И., очевидцев ДТП Ш.А.Е Б.Л.А Г.А.Р., С.В.О., суд критически относится к позиции водителя Карсакова Я.И., а также очевидцев Г.А.Р., С.В.О в части совершения обгона по обочине автомобилем Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак № и включении указателя поворота направо водителем Карсаковым Я.И. заблаговременно, поскольку из видеозаписи, на которой после ДТП зафиксирован тормозной путь указанного автомобиля следует, что смещение на обочину происходит перед местом ДТП, автомобиль после столкновения находится от проезжей части на расстоянии 1, 5 м., что подтверждает позицию водителя Полетавкина А.М. о смещении на обочину с целью избежать столкновение. Локализация удара свидетельствует, что водитель Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № для совершения поворота направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, совершив поворот без включения указателей поворота. В действиях водителя Карсакова Я.И. имелись нарушения п. 8.5 ПДД РФ.
В свою очередь водитель Полетавкин А.М., следуя в темное время суток, в зимнее время, с учетом одной полосы для движения в своем направлении, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Указанные положения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдены водителем Полетавкиным А.М.
Таким образом, ДТП произошло по вине как водителя Полетавкина А.М., не выполнившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так и водителя Карсакова Я.И., не выполнившего п. 8.5 ПДД РФ, вина водителей является равной.
Как следует из материалов дела собственник Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак № обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (л.д.10).
Истцом выдано направление на ремонт в ООО «ЛЦ»(л.д.18).
Стоимость ремонта составила 451 919 руб.(л.д.19-22).
Учитывая, что в причинении ущерба автомобилю Фольксваген Каравелл, государственный регистрационный знак № имеется вина, в том числе, водителя Карсакова Я.И., в пользу истца с Карсакова Я.И. подлежит взысканию ущерб в размере 225 959, 50 руб. (451 919:2).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Карсакова Я.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 779 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Карсакова Я.И (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение ущерба 225 959, 50 руб., расходы по оплате госпошлины 7 779 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2026 года.