РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачина А.В к Бурцеву В.П, Михееву И.Д об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Хачин А.В. с учетом измененного иска обратился в суд к Бурцеву В.П., Михееву И.Д., просил освободить автомобиль истца Daewoo Super Novus, 2008 года выпуска, VIN № от арестов наложенных Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по гражданскому делу № 2-783/2020 и судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП по исполнительному производству № от 21 февраля 2020 года.
В обоснование иска указано, что истцу стало известно, что в рамках гражданского дела № 2-783/2020 по иску Михеева И.Д. к Бурцеву В.П. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска наложены ограничения на принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Super Novus, 2008 года выпуска, VIN № Истец и сохраняющиеся ограничения на автомобиль нарушают права истца. В целях восстановления нарушенного права истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с заявлением об отмене ограничительных мер в отношении имущества. В восстановлении нарушенного права истцу отказано, несмотря на то, что он является собственником автомобиля с 2017 года.
Определением суда от 22 мая 2026 года из числа третьих лиц исключен Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска привлечено ГУФССП России по Челябинской области(л.д.2).
Истец Хачин А.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики Бурцев В.П., Михеев И.Д. о рассмотрении дела извещались заказными письмами с уведомлениями, судебное извещение адресатами не получено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданский кодекс РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебные извещения были направлены ответчикам по месту его регистрации, соответственно при проявлении должного внимания и осмотрительности он имел возможность своевременно получить извещение.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 февраля 2020 года в рамках гражданского дела по иску Михеева И.Д. к Бурцеву В.П. о взыскании убытков в размере 105 339, 41 руб. приняты меры по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бурцеву В.П., находящееся у него или других лиц, в пределах 105 339, 41 руб.(л.д.28).
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 02 июня 2020 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда с Бурцева В.П. в пользу Михеева И.Д. взысканы убытки в размере 99 125, 96 руб., расходы по оплате госпошлины 3 111, 74 руб., оплате услуг представителя 18 820 руб.(л.д.29-37).
Меры по обеспечению иска по указанному делу не отменены(л.д.27).
21 февраля 2020 года в отношении Daewoo Super Novus, 2008 года выпуска, VIN № наложены запреты судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по исполнительному производству № в отношении должника Бурцева В.П.(л.д.15).
Истцом представлен договор купли-продажи от 08 апреля 2017 года в соответствии с которым Бурцев В.П. продал, а истец купил автомобиль Daewoo Super Novus, 2008 года выпуска, VIN № 1 900 000 руб.(л.д.13). Право собственности на автомобиль за истцом зарегистрировано 13 апреля 2017 года(л.д.14 оборот).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20 февраля 2018 года установлено, что собственником указанного автомобиля по договору от 08 апреля 2017 года является истец. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на основании договора, заключенного от имени Михеева И.Д., не является основанием для прекращения права собственности Хачина А.В. на транспортное средство и передачи его Михееву И.Д. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2018 года.
Учитывая, что собственником автомобиль Daewoo Super Novus, 2008 года выпуска, VIN № являлся истец, принятые судом обеспечительные меры, а также запреты в рамках исполнительного производства в отношении Бурцева В.П. нарушают права истца.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с даты совершения сделки купли-продажи истец является собственником автомобиля, который передан в его владение и пользование. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен.
При этом доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи имелись сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, материалы дела не содержат.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Освободить транспортное средство – автомобиль Daewoo Super Novus, 2008 года выпуска, VIN № от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-783/2020, запретов на регистрационные действия, принятые судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительного производства ИП №
Копию настоящего решения для исполнения направить в РЭО ГИБДД УМВД г. Магнитогорска, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2026 года.