РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.В., обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») с учетом уточненных требований о взыскании суммы убытков в размер 60312 руб., неустойки в размере 113386,56 руб., неустойку до фактического исполнения решения по выплате убытков, штрафа в размере 31989,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., курьерских расходов в размер 3050,04 руб., почтовых расходов в размер 1255,70 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб. и 20000 руб., нотариальные расходы в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, ссылаясь на то, что страховой компанией выдано направление на ремонт, однако страховщиком не организованы согласование стоимости ремонта, доплаты за ремонт, и оплата стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 242-243 т.1).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Nissan Note государственный регистрационный знак № принадлежащего Макарову А.В. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Чулдин А.С., который в момент ДТП управлял транспортным средством Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №
Дата между истцом и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии №. Дата в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен Дата .
Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 28300 рублей, а также Дата страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., однако страховой не согласована стоимость ремонта транспортного средства и размер доплаты.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от Дата требования Макарова А.В. удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 57800 рублей, во взыскании неустойки отказано.
Истец Макаров А.В. извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца заявлены незаконно и необоснованно Полагает, что в данном случае страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, оснований для взыскания убытков не имеется. В случае удовлетворении требований потребителя просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, также высказано несогласие с требованиями о взыскании расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», Чулдин С.С., ИП Гильмутдинова Е.А., Чулдин А.С., САО «ВСК» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Nissan Note государственный регистрационный знак Н408ВО774, принадлежащего Макарову А.В. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Чулдин А.С., который в момент ДТП управлял транспортным средством Volkswagen Golf государственный регистрационный знак Е647УЕ174, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство, что подтверждается извещением о ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (том 1 л.д.46).
Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП:
-транспортное Nissan Note государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Макарову А.В. (том 1 л.д.152);
-транспортное средство Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Чулдину С.С. (том 1 л.д.153).
Гражданская ответственность автомобиля марки Nissan Note государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» серии ХХХ №.
Гражданская ответственность автомобиля марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХХ №.
Дата между ИП Яковлевой Н.А. и Макаровым А.В. заключен договор цессии №, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от Дата (том 1 л.д.14).
Дата ИП Яковлева Н.А. обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении, просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (том 1 л.д.16-18).
Дата был осуществлен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д. 60-63).
Дата страховая компания произвела выплату в адрес Цессионария страхового возмещения в размере 28300 руб.
Письмом от Дата САО «Ресо-Гарантия» уведомили ИП Яковлеву Н.А. о том, что полагают возможным выдать направление на ремонт на СТОА указанную заявителем –ИП Гильмутдинова Е.А., и что СТОА уведомлена о выданном направлении.
В направлении указано что срок его действия 15 дней, транспортное средство должно быть предоставлено в период действия направления. В направлении также указано, что именно СТОА обязана согласовать с собственником размер доплаты за ремонт повреждений ТС, которые не относятся к страховому случаю, не отражены в акте осмотра. В случае выявления скрытых повреждений, не отраженных в акте осмотра, обнаруженных в процессе ремонта, информировать об этом собственника и страховщика, согласовать дату и время дополнительного осмотра, сумму доплаты. В особых отметках содержится информация, что лимит 42600 руб., из которых 28300 руб. клиент оплачивает на СТОА самостоятельно (т.1 л.д. 89-90).
ИП Яковлевой было заявлено о несогласии с актом осмотра, в связи с чем произведен дополнительный осмотр транспортного средства от Дата .
Письмом от Дата страховщик уведомил о том, что выдано новое направление, поскольку срок действия первоначального истек.
Дата в страховую компанию от СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. поступило заявление о необходимости согласования суммы ремонта, так как суммы, указанной в направлении на ремонт недостаточно для проведения ремонта. В заявлении указано, что Макаров А.В. Дата обращался по направлению страховой компании.
Дата страховая компания отправила в адрес ИП Гильмутдиновой Е.А. акт разногласий на сумму 26592,42 руб.
Дата в САО «Ресо-Гарантия» от цессионария поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства.
Дата страховая компания повторно направила в адрес цессионария направление на ремонт, указав что ремонт согласован со СТОА.
Дата в САО «Ресо-Гарантия» от цессионария поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства.
Дата страховая компания повторно направила в адрес цессионария направление на ремонт, указав что ремонт согласован со СТОА.
Дата между Макаровым А.В. и ИП Яковлевой Н.А. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д. 94).
Дата представитель истца по доверенности Гильмутдинова Е.А. обращается к ответчику с претензией о нарушении организации восстановительного ремонта, отсутствия направления соответствующего законодательству, отсутствия согласования стоимости и срока выполнения ремонта с СТОА, в связи с чем просит выплатить стоимость восстановительного ремонта на реквизиты (т.1 л.д. 95).
В ответе от Дата САО «Ресо-Гарантия» указывает о том, что необходимо обратиться на СТОА с направлением на ремонт (т.1 л.д. 103-104).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Макаров А.В. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.
Решением Финансового уполномоченного от Дата требования Макарова А.В. удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 57800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.108-126).
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Макаров А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 100 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).
Из выше приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае, если стоимость ремонта по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, то потерпевший вносит доплату за ремонт, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного ст.11.1 Закона об ОСАГО.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 9.8 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано направление, договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, транспортном средстве, подлежащем ремонту, наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Страховщиком в адрес ИП Яковлевой Н.А. отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А.
САО «Ресо-Гарантия» в адрес ИП Яковлевой Н.А. неоднократно направлялись повторные направления на ремонт, поскольку с учетом их доставки, истекал срок действия направления.
Вместе с тем, Дата от СТОА ИП Гильмутдиновой Е.А. в адрес САО «Ресо-Гарантия» было направлено уведомление о том, что Дата обратился собственник Макаров А.В. с направлением на ремонт. Указано о готовности принять транспортное средство в ремонт, и просит согласовать калькуляцию по ремонту. Вместе с тем, страховой компанией калькуляция с ИП Гильмутдиновой Е.А. не согласована.
Таким образом, истец добросовестно использовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, не по своей вине, в связи с несогласование стоимости ремонта между страховщиком и СТОА, вынужден был вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права.
Кроме того, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен порядок выдачи истцу направления на ремонт, в направлении на ремонт не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан перечень и объем работ, которые необходимо произвести СТОА. Наличие направления на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения.
Страховщиком не проводилась независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не согласован даже примерный размер доплаты за ремонт на СТОА, не согласована калькуляция ремонта, произведенная СТОА ИП Гильмутдинова Е.А., и направленная в адрес страховой компании.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. №М от Дата подготовленного по инициативе истца, на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте государственный регистрационный знак № составила без учета износа 155843 руб. (л.д.27-48). Стоимость экспертного заключения – 20000 рублей.
Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от Дата , проведенного по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноте государственный регистрационный знак Н408ВО774 составила без учета износа 86100 рублей.
На основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, в связи с разночтением в суммах представленных экспертных заключений.
Согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. № от Дата стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля марки Ниссан Ноте государственный регистрационный знак Н408ВО774 на дату ДТП с учетом износа составляет 49700 рублей, без учета износа 63979 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Ноте государственный регистрационный знак Н408ВО774 в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 146412 рублей.
Оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его полным и обоснованным. Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения будет являться сумма в размере 63979 рублей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Макаров А.В., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Размер убытков составляет 82433 рубля (146412-63979). Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 86100 рублей (28300+57800).
Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Макарова А.В. подлежит взысканию убытки в размере 60312 рублей (146412-86100).
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с Дата по Дата (вынесение решения СОДФУ), а также Дата по дату фактического исполнения решения о выплате убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с Дата (21-ый день с даты подачи заявления страховщику, с учётом выходных дней) по Дата (дата решения финансового уполномоченного) на сумму невыплаченного надлежащего страхового возмещения 63979 руб.
63979 руб. * 1% * 188 дней = 113386,56 руб.
За период времени с Дата по Дата (дата вынесения решения суда) неустойка составила: 63979 руб. * 1% * 160 дней = 102366,4 руб.
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 215752,96 руб. (113386,56+102366,4).
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательств страховой компанией, но не более суммы 184247,04 рублей (400000 (максимальный размер неустойки, определенные Законом об ОСАГО) – 215752,96 (размер взысканной неустойки)).
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31989,50 рублей (63979 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
САО «Ресо-Гарантия» в своих возражениях на исковое заявление не привело мотивы, по которым полагал необходимым снизить размер неустойки.
Вместе с тем, суд учитывает, что данная неустойка, предусмотренная Законом «Об ОСАГО» специально установлена законодателем в таком размере в целях защиты прав потерпевших, а ее предел связан не с суммой вида возмещения по конкретному случаю.
САО «Ресо-Гарантия» не привели доводов исключительности данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а нарушение страховой компании обязательств по организации ремонта и отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Макарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с Дата по Дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после Дата , - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, на сумму убытков подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истом понесены расходы по оплате услуг нотариуса 3800 руб., почтовые расходы 3050,04 руб. и 1255,70, 5000 руб. – расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 20000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке, 20000 рублей – по оплате судебной экспертизы, 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и понесенные в ходе рассмотрения дела, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова А.В. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Макарова А.В. (паспорт серия №) убытки в размере 60312 рублей, штраф в размере 31989,50 рублей, неустойку с Дата по Дата в размере 215752,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1255,70 рублей, курьерские расходы в размере 3050,04 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Макарова А.В. (паспорт серия №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 63979 рублей, начиная с Дата до фактического исполнения обязательств, но не более суммы 184247,04 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Макарова А.В. (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков в размере 60312 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты данной суммы.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.