УИД 74RS0030-01-2026-002286-49
Дело № 2-1500/2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева С.М, к Зайцеву Д.Р., Аникину К.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Арефьев С.М. обратился в суд с иском с учетом уточненных требовании к Зайцеву Д.Р., Аникину К.Е. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в размере 123348 руб., расходов по проведению оценки 9000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате государственной пошлины 4670 руб., услуг нотариуса 3200 руб., услуг аварийного комиссара 2500 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика Зайцева Д.Р., управлявшего транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения транспортному средству истца Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № Размер ущерба определён отчетом эксперта ИП Жигарева М.В. Гражданская ответственность собственника, причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак В332РР174 является Аникин К.Е.
Арефьев С.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Исмагилов У.Б., действующий на основании доверенности от Дата на исковых требованиях настаивал.
Зайцев Д.Р. в судебном заседании возражал против иска, указав, что размер ущерба завышен, ходатайств несмотря на разъяснения суда о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, пояснив, что отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы. По существу требований не возражал, пояснив, что взял ключи из сумки Аникина К.Е. решил прогреть автомобиль, полис ОСАГО на транспортное средство отсутствовал, вину в ДТП не оспорил.
Аникин К.Е. в судебном заседании возражал против иска, указав, является собственником транспортного средства Лада Приора купил его по договору-купли продажи у Осинцева А.А., не смог транспортное средство поставить на учет, в связи с тем, что идентификационный номер на автомобиле изношен, по этой же причине не был оформлен полис ОСАГО, размер ущерба Арефьевым С.М. завышен, ходатайств несмотря на разъяснения суда о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. По существу требований не возражал, пояснив, что Зайцев Д.Р. взял ключи от автомобиля из его сумки, претензий к Зайцеву Д.Р. не имеет, транспортное средство Зайцев Д.Р. не угонял, вину в ДТП Зайцева Д.Р. не оспаривал.
Третьи лица Осинцев А.А., Арефьева Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Сбер Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дата в 08 час. 15 мин. в районе <адрес> Зайцев Д.Р., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Арефьевой Д.В., собственник Арефьев С.М.
Зайцев Д.Р. инспектору ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Дата сообщил, что он запустил двигатель автомобиля Лада Приора, автомобиль начал движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер. Виновником ДТП считает себя.
Арефьева Д.В. также сотрудникам ГИБДД дала объяснения, что Дата управляла автомобилем Мицубиси Оутлендер, припарковала автомобиль, в ее автомобиль задним ходом въехал автомобиль Лада Приора, удар был сильный, при общении с водителем автомобиля от него исходил яркий запах алкоголя.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № Арефьева С.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбер Страхование». Собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, является Аникин К.Е. на основании договора кули-продажи от Дата . Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Приора на дату ДТП не был застрахован, в ходе судебного заседания данное обстоятельство ответчиками не оспорено.
Истцом в обоснование причиненного ему ущерба предоставлено экспертное заключение ИП Жигарева М.В. № от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП Дата , составляет без учета износа 122348 руб., суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба не оспоренное ответчиками экспертное заключение № от Дата .
Сотрудниками ГИБДД в действиях Зайцева Д.Р. усмотрено нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ.
Зайцев Д.Р. вину в совершении ДТП не оспаривал. Аникин К.Е. вину в совершении ДТП Зайцевым Д.Р. также не оспаривал.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд, устанавливает вину Зайцева Д.Р. в совершенном ДТП в размере 100 %, вины второго участника Арефьевой Д.В. суд не находит.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства Лада Приора в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлены. Аникин К.Е., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не обеспечил контроль за источником повышенной опасности, передав управление транспортным средством Зайцеву Д.Р. при отсутствии договора обязательного страхования, поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Аникина К.Е. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Зайцеву ДР., при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на Аникине К.Е.
В силу разъяснений изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.
Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак В332РР174 являлся Аникин К.Е., который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что привело к причинению вреда, то именно он должен нести перед истцом гражданскую ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, с Аникина К.Е. в пользу Арефьева С.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122348 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Арефьев С.М. понес документально подтвержденные расходы по оценке 9000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 2500 руб., по оплате госпошлины 4670 руб., по оплате услуг нотариуса 3200 руб.
Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика.
Арефьевым С.М. заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в размере 25000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются судом в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства материалами дела подтверждается, что представитель ответчика лично участвовала в трех судебных заседаниях. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Зайцеву Д.Р. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Арефьева С.М, к Аникину К.Е. удовлетворить.
Взыскать с Аникина К.Е. (паспорт №) в пользу Арефьева С.М, (СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122348 руб., расходы по проведению оценки 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4670 руб., услуги нотариуса 3200 руб., услуги аварийного комиссара 2500 руб.
В удовлетворении исковых требований Арефьева С.М, к Зайцеву Д.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.