РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульго А.А. к Щукину В.П, о взыскании денежных средств, установил:
Шульго А.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с Щукина В.П. денежные средства в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 39000 рублей, ссылаясь на то, что Дата между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг 500 000 руб. на срок до Дата с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 5%. Для обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Дата заключен договор залога квартиры. Дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до 1 400 000 руб., срок возврата - до Дата год. Щукиным В.П. обязательства по уплате процентов исполнялись до Дата . Ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата требования Шульго А.А. были удовлетворены частично. Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата решение отменено, постановлено пересмотреть судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Синицына В.В., общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог»). Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в удовлетворении исковых требований Шульго А.А. к Щукину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» от Дата №, Щукин В.П. в период заключения сделок по получению займа, предоставлению залога страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Судебными решениями сделки признаны недействительными. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Щукина В.П. денежные средства в размере 1400000 рублей.
Истец Шульго А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца Ломоносова Т.В., действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Щукин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шульго А.А. и Щукиным В.П. Дата заключен договор займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до Дата с условием оплаты процентов по ставке 5% в месяц, начисляемых с даты выдачи займа и уплачиваемых 4-го числа каждого месяца, начиная с 4-го ноября 2022 года на остаток суммы займа до момента полного возврата суммы займа. Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства в размере наибольшего значения ключевой ставки Банка России, действующей в период исполнения договора.
Дата между Шульго А.А. и Щукиным В.П. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, площадью 45,1 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0212002:5115, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН.
Дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от Дата , по которому ответчику дополнительно предоставлено 150 000 руб., срок возврата займа увеличен до Дата , срок уплаты процентов установлен 21 числа.
Дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа от Дата , по которому ответчику дополнительно предоставлено 300 000 руб.
Дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа от Дата , по которому ответчику дополнительно предоставлено 300 000 руб.
Дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа от Дата , по которому ответчику дополнительно предоставлено 100 000 руб.
Дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа от Дата , по которому ответчику дополнительно предоставлено 200 000 руб.
Решением Правобережного районного суда <адрес> от Дата , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата признаны недействительными договор займа от Дата , дополнительные соглашения к договору займа от Дата : от Дата , № от Дата , № от Дата , № от Дата , № от Дата , заключенные между Шульго А.А. и Щукиным В.П., признан недействительным договор залога от Дата заключенный между Шульго А.А. и Щукиным В.П. В удовлетворении требований к Синицыной А.В., ООО «Диалог» о применении последствий недействительности сделок в виде в виде признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от Дата , заключенного между ООО «Диалог» и Синицыной А.В., аннулировании регистрации права собственности Синицыной А.В. отказано.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Щукина В.П. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» от Дата №, Щукин В.П. страдал в период, относящийся к совершению сделок с Дата по Дата , и страдает в настоящее время психическим расстройством, которое выражено столь значительно, что лишало его возможности в период, относящийся к совершению сделок с Дата по Дата понимать значение своих действий и руководить ими. Психиатрическим обследованием у Щукина В.П. выявлено снижение интеллекта, выраженные эмоционально-волевые нарушения, пассивность, подчиняемость, внушаемость, инфантильность, отсутствие критики к своему состоянию.
Поскольку Щукин В.П. на момент заключения спорных договоров страдал психическим расстройством, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа и договора залога, а также дополнительных соглашений к договору, суд пришел к выводу о признании сделок недействительными.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Решением Правобережного районного суда <адрес> от Дата в удовлетворении исковых требований Шульго А.А. к Щукину В.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение вступило в законную силу Дата . Из мотивировочной части решения следует, что договор займа, дополнительные соглашения к нему, договор залога, заключенные между Шульго А.А. и Щукиным В.П., признаны недействительными, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика долга по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).
Таким образом, поскольку договоры займа решениями судов признаны недействительным, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа Шульго А.А. отказано, вместе с тем доказательств безденежности, доказательств не получение денежных средств Щукиным В.П. не представлено суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на переданные им денежные средства ответчику в размере 1400000 рублей, поскольку факт передачи денежных средств Щукину В.П. подтвержден, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 39000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Щукина В.П, (ИНН №) в пользу Шульго А.А. (ИНН №) денежные средства в размере 1400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2026 года.