УИД 74RS0030-01-2026-002336-93
Гражданское дело № 2-1538/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского В.Н. к Ковалевской Н.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ковалевский В.Н. обратился в суд с иском к Ковалевской Н.С. в котором просит признать недействительным договор дарения от Дата составленный Ковалевским В.Н. в пользу Ковалевской Н.С., прекратить право собственности Ковалевской Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить запись о праве собственности Ковалевского В.Н. на указанную квартиру. В обоснование иска указал на то, что при заключении договора дарения не понимал характер заключаемой сделки, поскольку не является юридически грамотным и был в таком состоянии когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Ковалевский В.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Проскура Е.А., действующая на основании ордера от Дата , доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в период предшествующий сделке Ковалевский В.Н. находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами, имеет ряд хронических заболеваний, воля на отчуждение квартиры вызывает сомнения. В дату заключения договора Дата отношения с Ковалевской Н.С. уже были испорчены.
Ответчик Ковалевская Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее принимала участие в судебном заседании, против иска возражала указав, что Ковалевский В.Н. сам предложил ей подарить квартиру, в день заключения сделки и до сделки чувствовал себя хорошо, никаких проблем со здоровьем у него не было, договор дарения заверен нотариально, дееспособность Ковалевского В.Н. нотариусом проверялась.
Представитель ответчика Мерзляков Д.Н., действующий на основании доверенности от Дата , в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что Ковалевский В.Н. добровольно изъявил желание подарить трехкомнатную квартиру Ковалевской Н.С., поскольку своих детей жильем обеспечил. На момент заключения спорного договора у истца имелось еще две квартиры, куда он и намеревался переехать. Состояние здоровья Ковалевского В.Н. при котором он не мог понимать значение своих действий и понимать последствий договора дарения не представлено.
Третье лицо – нотариус Пашкевич Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее принимал участие в судебном заседании, возражал против иска указав, что перед заключением договора дарения им ведется кропотливая работа, он общается с дарителем, чтобы человек понимал последствия договора, в том числе разъясняет право отмены договора дарения.
Заслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положения п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Дата между Ковалевским В.Н. (Даритель) и Ковалевской Н.С. (Одаряемая) заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29).
Данная квартира принадлежала Дарителю на основании договора купли-продажи от Дата .
В пункте 9 договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, находятся в здравом уме и памяти, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, что сделка не кабальная, не заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условия, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства.
Истец указывает, что при заключении указанного договора он не понимал характер заключаемой сделки, поскольку не является юридически грамотным, находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацем вторым п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абз. 3 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, возлагается на истца.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата судом по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» г. Магнитогорска (л.д. 122-125).
Из заключения экспертов усматривается, что Ковалевский В.Н. обнаруживал на момент заключения договора дарения от Дата признаки психического расстройства в виде «Органического расстройства личности сложного генеза (токсического и сосудистого) с выраженными когнитивными нарушениями», что подтверждается данными анамнеза, материалами гражданского дела, медицинской документацией, выявившими, что у подэкспертного состояние изменилось Дата года после ишемического инсульта, появились нарушения памяти, внимания, были нарушены восприятия (боялся бандитов, которые заберут квартиру и проявляя немотивированную агрессию) которые появились остро, был поставлен на учет к психиатру с органическим расстройством личности, на фоне лечения состояние улучшилось частично, тяга к алкоголю не пропала, лечение принимал не регулярно. Продолжал злоупотреблять алкоголем, поэтому не восстановилась до конца память на текущие события, интеллект, мышление осталось малопродуктивным вязким и внимание истощаемое, нуждается в уходе и контроле. Данные настоящего амбулаторного обследования выявили у испытуемого отвлекаемое внимание, нарушение поведения, облегченность суждений, снижение когнитивных функций особенно памяти на текущие события и интеллекта, эмоциональные нарушения, беспомощности, социальной дезадаптации. Эти особенности психики выражены настолько значительно, что лишали испытуемого способности правильно понимать на момент договора дарения Дата значение своих действий и руководить ими, а так же осознавать последствия заключенного договора. (л.д. 131-138).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценив заключение экспертов выполненное на основании определения суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено уполномоченным лицом, экспертам были представлены все необходимые документы, в том числе медицинские карты, выполненные в отношении Ковалевского В.Н.
Оснований сомневаться в выводах изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется.
Заключение экспертов, стороной ответчика не оспорено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дети истца Ковалевский Д.В. и Ковалевский С.В. поясняли о том, что в Дата у истца случился инсульт на фоне употребления алкоголя. В октябре, ему был выставлен диагноз <данные изъяты> после чего его забрали домой, он находился в лежачем состоянии, при этом он не понимал, что происходит вокруг, он не осознавал, что болен, вел себя агрессивно, боялся, что у него заберут квартиру. После выписки из больницы, за Ковалевским В.Н. ухаживали сиделки. Супруга Ковалевская Н.С. в этот момент с Ковалевским В.Н. не проживала. При выписке врачами было рекомендовано обратиться в психоневрологический диспансер, при обращении было установлено, что у Ковалевского В.Н. имеют место быть признаки деменции, после курса лечения состояние Ковалевского В.Н. стабилизировалось. В апреле Дата , к Ковалевскому В.Н. приходил друг и сообщил о том, что у него есть жена, у Ковалевского В.Н. появилось желание ее навестить, после чего отношения между отцом и сыновьями испортились. В Дата года им позвонил отец и сообщил о том, что его выселяют из квартиры.
Допрошенные в судебном заседании Лаврентьева О.В., Баранова Л.П., Завалищина Т.В., поясняли о том, что являются соседями Ковалевского С.Н., характеризовали последнего как человека злоупотребляющего спиртными напитками, малообщительного. Дата года его состояние ухудшилось, плохо узнавал людей, очень медленно передвигался, при этом продолжать употреблять спиртные напитки. Свидетель Завалищина Т.В. видела, как Дата возле подъезда стояла женщина, к ней подошел Ковалевский В.Н., они сели в машину и уехали.
Свидетель Кильдиярова Д.Г., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила о том, что ухаживала за Ковалевским В.Н. в период с ноября по Дата года, в ее обязанности входило менять памперсы, готовить и кормить Ковалевского В.Н., который не мог сам себя обслуживать. Приходили его дети кормили, мыли, брили, ухаживали как за ребенком. Он был агрессивным, не понимал, зачем она там находится, в квартире женских вещей не было. Он не ориентировался во времени года, путал день и ночь.
Свидетель Тимофеева Л.Н. пояснила о том, что Ковалевскую знает с детства, с Дата годов, она является коллегой матери Ковалевской Н.С., при встречах, Ковалевского В.Н. представили, как друга, позже они начали сожительствовать. В конце Дата года видела обоих с Натальей в торговом центре, Ковалевский В.Н. выглядел хорошо, бодро. Видела также Ковалевского в апреле Дата года в магазине, был один, ее узнал, был трезвый.
Свидетель Лудзик М., суду пояснила о том, что является дочерью Ковалевской Н.С., с Ковалевским В.Н. знакома с Дата , познакомила их мать. Сначала у них были дружеские отношения, потом они поженились. После замужества Ковалевские проживали вместе, когда у Ковалевской Н.С. в Дата обнаружилась онкология, стали проживать отдельно, Ковалевский в Дата привез ее вещи в квартиру бабушки. В Дата Ковалевские снова стали проживать совместно. В Дата года Ковалевский В.Н. оформил договор дарения квартиры на Ковалевскую Н.С. В Дата года он поздравлял ее с днем рождения с неизвестного номера, неадекватных фраз в его речи не заметила. В Дата Ковалевская Н.С. прошла лечение, ее состояние улучшилось. Ковалевский В.Н. приезжал к ним в гости, в какой-то из приездов предложил попробовать проживать снова. Ковалевская Н.С. согласилась, и Дата года они проживали совместно. Дата Ковалевская Н.С. вернулась проживать к бабушке, сказала о том, что сыновья Ковалевского В.Н. угрожали ей, она их боится.
Из справки ОПНБ № 5 г. Магнитогорск следует, что Ковалевский В.Н., неоднократно обращался за медицинской помощью, выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 35).
Таким образом из совокупности доказательств, следует, что на момент договора дарения от Дата Ковалевский В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать в достаточной степени последствия своих действий, в связи с чем требования истца Ковалевского В.Н. о признании недействительным договора дарения от Дата между Ковалевским В.Н. с одной стороны, и Ковалевской Н.С. с другой, применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от Дата между Ковалевским В.Н. с одной стороны, и Ковалевской Н.С., с другой.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ковалевской Н.С. (СНИЛС №) на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № возникшее на основании договора дарения от Дата , с погашением записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ковалевского В.Н. (СНИЛС №) на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.