РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., с при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, к Тарасенко А.И., Тарасенко Е.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Сидорова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), Тарасенко Е.А., с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 52-53) просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсацию морального вреда 10000 руб., с Тарасенко Е.А. - убытки 122165 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, с обоих ответчиков - расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., нотариальных услуг 3200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 мая 2025 года по вине Тарасенко Е.А. получил механические поведения автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Сидоровой Н.М. 22 мая 2025 года между истцом и ООО «Гудзона-Авто» был заключен договор цессии. Цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 390900 руб., расходы по эвакуации 9100 руб., всего 400000 руб., транспортное средство на ремонт не направлено, чем нарушено право истца. 04 февраля 2026 года договор цессии расторгнут. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа превысила выплаченное страховое возмещение, с Тарасенко Е.А. подлежат взысканию убытки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены 28 мая 2026 года ООО «Гудзона Авто», АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 1), 17 июня 2026 года Тарасенко А.И., 06 октября 2026 года в качестве ответчика привлечен Тарасенко А.И. (т. 2 л.д. 58).
Истец Сидорова Н.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель истца Рычков А.В., действующий по доверенности от 22 мая 2026 года (т. 1 л.д 5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что действиями страховщика были нарушены права истца по не направлению транспортного средства на ремонт, поскольку на день выплаты страхового возмещения в денежной форме сведения о полной гибели транспортного средства отсутствовали, истцу об этом сообщено не было. По требованиям о взыскании убытков считает надлежащим ответчиком Тарасенко А.И., поскольку он является собственником транспортного средства, факт передачи им автомобиля в пользование Тарасенко Е.А. не доказан.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных возражениях (т. 1 л.д. 101-109) просил в удовлетворении иска отказать либо снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на исполнение обязанности по страховому возмещению в полном объеме в пределах лимита ответственности в денежной форме, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, его ремонт экономические нецелесообразен, у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям законодательства.
Ответчик Тарасенко Е.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, просил снизить взыскиваемую сумму убытков, судебных расходов, указав, что является студентом очной формы обучения, доходов не имеет.
Ответчик Тарасенко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Гудзона Авто», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Зеленая, д. 14, водитель Тарасенко Е.А., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидоровой Н.М., транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 83).
Собственником транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, является Тарасенко А.И., Рено Меган, государственный регистрационный знак №, - Сидорова Н.М. (т. 1 л.д. 15, 99, 100).
Гражданская ответственность Сидоровой Н.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», Тарасенко Е.А. – в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д 121).
22 мая 2025 года между Сидоровой Н.М. и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии, по которому передано право требования, возникшее их обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 21 мая 2025 года (т. 1 л.д. 131-132).
25 ноября 2025 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось ООО «Гудзона Авто» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д 118-119).
09 декабря 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение осмотра, составлен акт осмотра (л.д 114-115)
10 декабря 2025 года ООО «2213 ГРУПП» по поручению страховой компании составлены заключения № 090339, согласно которым наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак №, относятся к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 692500 руб., с учетом износа 692500 руб., рыночная стоимость автомобиля 512800 руб., годных остатков 104273,97 руб. (т. 1 л.д. 155-159, 160-167).
15 декабря 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено 400000 руб., из которых страховое возмещение 390900 руб., расходы по эвакуации 9100 руб. (т. 1 л.д. 137).
04 февраля 2026 года договор цессии расторгнут (т. 1 л.д. 150).
12 марта 2026 года Сидорова Н.М. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплате финансовой санкции и неустойки (т. 1 л.д. 141).
18 марта 2026 года в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 33-34).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-36807/5010-003 от 08 апреля 2026 года в удовлетворении требований Сидоровой Н.М. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки отказано (т. 1 л.д. 25-32).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
Как ясно и определенно предусмотрено подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков(пункт 65).
Из приведенных положений следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Учитывая, что Тарасенко Е.А. был включен в полис ОСАГО в качестве, лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ему на едмном портале Госуслуг собственником данного автомобиля Тарасенко А.И. выдано разрешение на управление, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, является Тарасенко Е.А. Ссылки представителя ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами каждый спор разрешается индивидуально с учетом установленных обстоятельств.
По ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, производство которой определением от 16 июля 2026 года (т. 1 л.д. 208-211) поручено ИП ФИО18
Согласно представленному заключению эксперта № 17.19.2026 от 17 сентября 2026 года (т. 2 л.д. 3-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 21 мая 2025 года, по состоянию на 21 мая 2025 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 404104 руб., без учета износа – 710367 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа 1 268 115 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 665 236 руб., стоимость годных остатков 152 171 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, основания для организации и выполнения его ремонта не имелось, страховое возмещение правомерно произведено страховой организацией в денежной форме. Размер выплаченного страхового возмещения выплачен в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда не имеется.
При этом с ответчика Тарасенко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 165 руб. (665236 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 15171 руб. (стоимость годных остатков) - 390100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая сумму взысканных с Тарасенко Е.А. убытков – 122165 руб., трудоспособный возраст ответчика (20 лет), отсутствие иждивенцев, обучение на 1 курсе университета на бюджетной основе, получение стипендии 3539,70 руб., суд не находит оснований для снижения суммы ущерба.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Тарасенко Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток от взысканной суммы убытков 122165 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 ода № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, исковые требования к Тарасенко Е.А. удовлетворены, суд считает возможным взыскать ответчика Тарасенко Е.А. половину понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, исковых заявлений в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 02 июля 2026 года, 06 октября 2026 года, 20 октября 2026 года, длительность судебных заседаний, в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных расходов 1600 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с произошедшим ДТП, государственной пошлины 4665 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче уточненного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4665 руб., исходя из цены иска 122 165 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5375 руб. (10040 - 4665) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасенко Е.А. (ИНН №) в пользу Сидоровой Н.М. (ИНН №) в счет возмещения убытков 122165 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., нотариальных расходов 1600 руб., государственной пошлины 4665 руб.
Взыскать с Тарасенко Е.А. (ИНН №) в пользу Сидоровой Н.М. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток взысканной суммы убытков 122165 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов, иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, к Тарасенко А.И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области возвратить Сидоровой Н.М. (ИНН №) государственную пошлину в размере 5375 руб., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн 22 мая 2026 года 15:39:04 мск (для предъявления в налоговый орган).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2026 года.